Dominans är helt perfekt för ett endgame, dvs sänkningen av attackspärren följer schemat(även om vi om det borde vara 6 månader) medans man spelar mot en tidigt satt dominans. Och enbart en satt dominans, ta bort det tidsbestämda slutet.
Du lovade att förra undersökningen inte vart ett spel för gallerierna men ändå skiter du blankt i den när du tog fram de nya alternativen, dominans alternativet vann med över 80%... Alltså förra undersökningen vart bara ett spel för gallerierna vilket vi tidigt påpekade.
Du kan ha absolut ha 200 alternativ med det är ganska intetsägande. Dock kunde ni haft mycket bättre alternativ som grundade sig på den förra undersökningen.
Du Supernova spelar i stammen som ha störst intresse av att döda världen snabbt och verkar utåt vara den beslutande personen. Även om du tror dig vara objektiv är det inte möjligt som person är man alltid influerad i sin beslut. De tidsbestämda slut du presenterar gynnar din stam. Medans vad 80% av spelarna röstade på ignorerades,
påpekat det massa gånger nu och känne inte att du bemöt den punkten med något vettigt svar. Förstår inte egentligen hur en person som har egenintresse i världen kan få lov att bestämma hur den ska sluta.
Och Pias att C4 har tydliga intstruktioner hjälper inte denna diskussionen
. För den delen spelar du också i rum...
Dominans är
en del av riktlinjerna för endgame. Att den sätts senare beror på att den ska vara rimlig. En satt dominansprocent
med sänkning av attackblocken fanns inte som alternativ och var aldrig aktuellt i undersökningen, och det av ganska enkla skäl - sänkningar måste ske stegvis, efter ett på förhand givet schema för att man ska ha en chans att informera spelarna fortlöpande. Att förutsätta att alla spelare önskade ett snabbt, enkelt avslut visade sig vara fel.
Istället blev det tydligt att sänkning av attackblocken var önskat, man ville kriga sig till avslut och avsluta världen på "normalt" sätt. Vilket innebar att undersökningen utgått från ett felaktig antagande att spelarna ville stänga servern
utan att ändra de förutsättningarna. Jag vet inte riktigt vad det är du känner jag inte bemöter med ett vettigt svar här - det var tydligt i första diskussionen att spelarna önskade något helt annat än de alternativ vi lagt upp. Önskemålen gällde sänkt attackblock, kriga sig till vinst och att servern inte skulle stängas utan att man fick den möjligheten. Utifrån det har vi valt att presentera det alternativ som finns för den formen av stängning, ett uppsnabbat endgame (baserat på att det redan finns stor dominans och få spelare).
Vi strävar efter att
aldrig ändra förutsättningar från det som presenterats när världen startats. Att det skulle komma ändringar blev klart efterhand som tiden gått och det kristalliserats ut hur spelet ser ut på casualservrarna. Det är inga konstigheter utan följer mönstret på vanliga servrar, och i riktlinjerna står det som kommit fram efterhand; en casual bör inte köras längre än 18 månader, eftersom de efter 12 månader tappar spelbarhet.
Att riktlinjerna blivit klara sedan förra undersökningen är inget konstigt, jag pushade på redan för nån månad sen eftersom vi behövde en ny casual i samband med att v40 kom och det inte var rimligt att låta C2 köra så mycket längre utan att något gjordes. Riktlinjerna ligger i linje med att man strävar efter bättre struktur och standard för öppning/stängning av servrar, och innefattar även annat än tidscheman. Bland annat att ingen casualvärld får bli äldre än 21 månader.
Vad jag spelar i för stam är inte särskilt relevant. Det kvittar var eller om jag spelar, jag
måste göra mitt jobb och för det är det riktlinjer, praxis, statistik och dokumenterad fakta som gäller. Visst kan jag påverka en del saker men att tillskriva mig makten som skulle krävas för att mitt eventuella egenintresse skulle ha utrymme här är bara naivt. Vi kan inte varken tillgodose enskilda spelares behov, enskild stams önskemål eller mina önskemål utan måste ta hänsyn till att det är nästan 100 spelare det handlar om. Det är självklart en diskrepans mellan benägenheten att gråa sitt konto beroende på vilken stam man spelar i, och vi vill undvika att hamna i ett läge där det är lång tid kvar samtidigt som många spelare gråat sig. Vi måste också ta hänsyn till att situationen är bräcklig, med stamgräns på 50 och mindre än det dubbla antalet spelare kvar innan någon ändring ens gjorts. Alla spelare har inte samma förutsättningar och medan en del har allt att vinna på att spela till servern stänger så har majoriteten inte samma utgångsläge och tar kanske lättare på att gråa sig på en server som kan upplevas som vunnen för länge sedan.
Scout har många kloka synpunkter. Vad som förbryllar mig mest är att vi ska hinna spela 2 casualvärldar som pågått i ganska många år totalt och ni har ändå inte hunnit bestämma vinstkriterier? Det skulle gjorts innan casual 1 öppnade. Sen undrar jag också varför det är så bråttom, antar att det handlar om pengar, men jag gillar att casual löper på under flera år och inte har så bråttom som andra världar. 6 månaders endgame låter perfekt.
Visst borde man ha haft detta klart långt tidigare. Men jag minns en tid då begreppet att stänga servrar överhuvudtaget inte existerade, då något slut inte ens fanns på vanliga servrar. Det tar tid, men framförallt erfarenhet att hitta fram till fungerande lösningar. När man inser att servrarna blir ospelbara för nya spelare efter runt ett år, måste man öppna nya casual servrar, och då följer en rad problem i spåren av detta där spelbarheten på olika sätt blir lidande och motverkar syftet med casualservrar helt - du kan inte lära dig spelet i långsammare takt om spelet inte går att spela.
Så svaret på din andra fundering om varför, ligger i spelbarheten. Det handlar i det här fallet inte om bråttom, utan om att C2 länge balanserat på gränsen till ospelbar och nu gäller det alltså för ALLA spelare. Ovanpå det är situationen på C2 onormalt bräcklig med den dominans som redan finns, det låga antalet spelare och den höga stamgränsen. Det gör att t.ex. dominansen på ett par minuter kan gå från 56% till runt 90%. Det räcker att några större spelare gråar sina konton så landar det över 70% och dominansen blir ytterligare oöverstiglig. Klart det är kul att vinna ändå, men sitta ett halvår och adla barbarbyar på en i övrigt död server brukar sällan betraktas som positivt och det vill vi undvika.
6 månaders endgame som det är tänkt egentligen låter perfekt(då casual ska vara casual), helst med dominans som slutkriterie. Jag vet att du tycker världen pågått länge Supernova och det är ett av argumenten du använder för att döda den snabbt. Jag anser dock att om världen pågått länge behöver den ha ett längre slut.
Nu är det som jag svarat ovan här, inte nåt jag tycker enbart - även om jag personligen känner servern rullat för länge med bristande spelbarhet och sviktande spelarunderlag. En casual tappar sitt syfte efter runt ett år, det blir helt enkelt inget bra spel för de som kommer in så pass sent. Man kan önska att i en perfekt värld skulle man bara kunna adla typ 25 byar på en casual som mest, om man nu strävar efter att faktiskt hålla den spelbar för spelare som vill spela avslappnat eller behöver lära sig i mer avslappnad miljö. Det vore perfekt för nytillkommna spelare, men ingen med 25 byar skulle fortsätta spela längre tid. Det går aldrig att få det 100% bra för alla, hur man än gör så det är precis som i resten av livet, man får konsekvensanalysera, skademinimera, kompromissa och göra det lika kass eller bra för alla med insikten att ingen kommer någonsin bli helt nöjd.
Så, eftersom casualservrarna kommer följa strukturen för start som andra servrar och därmed också få avslut, följer även förhållningsreglerna med på köpet. Casualvärldar
ska påbörja ett halvårslångt endgame när de är över ett år gamla, för att avslutas när de är runt 1½ år. De
får inte bli över 21 månader gamla, vilket ska sättas i perspektivet att C2 är runt 38 månader. Processen
ska snabbas upp om det antingen är lågt spelarantal kvar på servern eller om dominansen redan är proportionellt stor i förhållande till rank 2 stammen. På C2 har vi båda dessa förutsättningar, i kombination med en massiv ålder. Ett halvårslångt endgame kvarstår alltså inte som alternativ med de här förutsättningarna.
Jag sitter inte bara och hittar på svaren här efterhand som frågorna dyker upp, jag har mängder av riktlinjer, förutsättningar och bestämmelser jag måste ta med i ekvationen innan det ens blir en vettig diskussion inom teamet. Disussionerna här, bland spelarna haltar givetvis eftersom det i princip bara är jag som CM som har alla underlag, inte ens teamet har tillgång till allt. Jag försöker förmedla vad vi har att förhålla oss till, och ibland fallerar det rent praktiskt som t.ex. när det gäller att jag pushat för riktlinjer en längre tid. När jag väl köpt att de inte dyker upp och agerar utifrån det, så nog katten blir de klara och skjuter mig lite i foten. Det är inte helt lätt att få ihop ett alternativ till endgame som matchar förutsättningarna på servern, önskemålen, de nya riktlinjerna och den rent praktiska möjligheten att göra alla manuella ändringar men för att summera så har vi i alla fall försökt göra det vi kunde med de förutsättningar vi haft och fått.
