DeletedUser
Guest
Värld 35 på gång.. Hur blir det med casual 3?
Jo tack, det blir nog bra? Nåt särskilt du tänker på?......
Jo tack, det blir nog bra? Nåt särskilt du tänker på?......
DeletedUser
Guest
Fler parallella världar är väl egentligen inte vad .se behöver.
DeletedUser
Guest
Saken är att Casual inte räknas som en vanlig värld. Den är inte avsedd för, fungerar inte för och startar inte för att man ska spela på samma sätt som på en vanlig värld. Den attityd som är generell hos oss när det gäller Casual är lite skev, folk vill kriga och spela på ett sätt servern inte egentligen är avsedd för och det gör att vissa inställningar ligger och skaver som en sten i skon när man försöker spela på det sättet.
Så att man startar en ny Casual parallellt med en vanlig värld är egentligen inte så konstig, det är inget som konkurrerar med varandra. Spelare som av ett eller annat skäl inte kan ge allt som krävs på en vanlig, normal server ska ha chansen att spela och växa i en mer avslappnad, mer lättspelad miljö. Det är inte direkt upplyftande att då komma med sin enda by, och börja spela på en server där många redan har hundratals byar, det börjar bli trångt och de stora spelarna letar sig ut i rimmen för att kunna fortsätta spela. Att man nu öppnar upp, och låter flera själva göra valet att börja på en Casual server ska förhoppningsvis göra att fler väljer att testa den sortens spelande. Men vill man kriga, attackera, och adla spelarbyar så är det en vanlig värld man ska satsa på, inte Casual. Det lilla krigande som är möjligt på Casual gör att normalt spel är omöjligt, det är mer som Tribal Wars Light: Easy edition och det är hela syftet med att de världarna finns.
Så att man startar en ny Casual parallellt med en vanlig värld är egentligen inte så konstig, det är inget som konkurrerar med varandra. Spelare som av ett eller annat skäl inte kan ge allt som krävs på en vanlig, normal server ska ha chansen att spela och växa i en mer avslappnad, mer lättspelad miljö. Det är inte direkt upplyftande att då komma med sin enda by, och börja spela på en server där många redan har hundratals byar, det börjar bli trångt och de stora spelarna letar sig ut i rimmen för att kunna fortsätta spela. Att man nu öppnar upp, och låter flera själva göra valet att börja på en Casual server ska förhoppningsvis göra att fler väljer att testa den sortens spelande. Men vill man kriga, attackera, och adla spelarbyar så är det en vanlig värld man ska satsa på, inte Casual. Det lilla krigande som är möjligt på Casual gör att normalt spel är omöjligt, det är mer som Tribal Wars Light: Easy edition och det är hela syftet med att de världarna finns.
DeletedUser
Guest
Vill bara meddela att jag flyttat den här tråden från Casual forumet och hit eftersom det är en tråd man gott och väl kan fortsätta diskutera i eftersom det i mångt och mycket även berör Casual 2.
Scout
New Member
- Reaktionspoäng
- 20
Sent igår kväll fick samtliga spelare på Casual 2 ett pm av TW-teamet gällande stängning av världen.
Jag känner att jag behöver delge mina åsikter om detta, vilka även speglar den stora majoriteten av mina stammedlemmars åsikter. Tidigare i år publicerade Supernova följande inlägg: https://forum.tribalwars.se/index.php?threads/Ändrade-förutsättningar-för-äldre-servrar.33130/. Där det klart och tydligt står att attackspärren på Casual gradivs skulle sänkas: "Generellt och kortfattat kommer det innebära att casual servrar gradvis efterhand som de blir äldre kommer sakta men säkert övergå till att fungera som vanliga servrar, då attackspärren efterhand kommer sänkas till den är noll som på en vanlig server.". Detta skulle göras efter ett spelschema, som inte var klart när inlägget publicerades.
Den nya informationen som kommit i pm bryter helt mot vad som tidigare sagts i inlägget av Supernova. Målet nu är att döda världen så fort som möjligt, antingen på bestämt datum i mitten av augusti (alltså 2 veckor bort) eller tills någon stam nått 55% dominans som TEF är mycket nära att göra. Alternativet om 60% dominans ger världen längre tid. Då merparten av spelarna (i nuläget 77%) väljer 60% dominans bör det starkt indikera för TW-teamet att merparten av spelarna vill fortsätta på Casual 2, tyvärr saknas alternativ som förlänger världen ytterligare.
Jag tycker det hela är mycket dåligt skött, då det inte öppnats för någon diskussion och man helt frångår vad som tidigare sagts om nya riktlinjer(vilka jag ansåg vara de klart mest optimala för världen). Dessutom att detta görs på väldigt kort tid när stor del av svenska befolkningen är på semester är under all kritik.
Jag hoppas verkligen TW-teamet tar sig tid att tänka igenom det här och respektera vad 77 % av spelarna (de som valt 60% dominans) önskar, dvs en förlängd C2 värld. Där jag anser det optimala är att återgå till vad tidigare sagts om att gradvis sänka attackspärren.
Kära spelare,
Casual 2 har snart varit öppen i 1200 dygn, och det är dags att titta på alternativ för stängning av servern.
I nuläget finns två alternativ för att göra detta, antingen sätter vi ett datum (runt mitten av augusti) och stänger då serven och förklarar stammen med flest poäng som vinnare.
Alternativ 2 är att sätta en rimlig dominansprocent för vinst. Rimligt för en server med körtid på 1200 dygn innebär i princip att den bör vara ganska enkel att uppfylla. Då rank 1 stammen idag håller en dominans på 54% är det rimligt att välja 55% alternativt 60%, och du kan välja det ena eller det andra av dessa båda varianter på alternativ 2.
Undersökningen är öppen till och med den 3:e augusti kl 23:00. I vanlig ordning är denna undersökning endast vägledande för beslutet.
Du hittar undersökningen under menyn Inställningar -> Undersökningar.
Med vänliga hälsningar,
Ditt Tribal Wars Team
Casual 2 har snart varit öppen i 1200 dygn, och det är dags att titta på alternativ för stängning av servern.
I nuläget finns två alternativ för att göra detta, antingen sätter vi ett datum (runt mitten av augusti) och stänger då serven och förklarar stammen med flest poäng som vinnare.
Alternativ 2 är att sätta en rimlig dominansprocent för vinst. Rimligt för en server med körtid på 1200 dygn innebär i princip att den bör vara ganska enkel att uppfylla. Då rank 1 stammen idag håller en dominans på 54% är det rimligt att välja 55% alternativt 60%, och du kan välja det ena eller det andra av dessa båda varianter på alternativ 2.
Undersökningen är öppen till och med den 3:e augusti kl 23:00. I vanlig ordning är denna undersökning endast vägledande för beslutet.
Du hittar undersökningen under menyn Inställningar -> Undersökningar.
Med vänliga hälsningar,
Ditt Tribal Wars Team
Jag känner att jag behöver delge mina åsikter om detta, vilka även speglar den stora majoriteten av mina stammedlemmars åsikter. Tidigare i år publicerade Supernova följande inlägg: https://forum.tribalwars.se/index.php?threads/Ändrade-förutsättningar-för-äldre-servrar.33130/. Där det klart och tydligt står att attackspärren på Casual gradivs skulle sänkas: "Generellt och kortfattat kommer det innebära att casual servrar gradvis efterhand som de blir äldre kommer sakta men säkert övergå till att fungera som vanliga servrar, då attackspärren efterhand kommer sänkas till den är noll som på en vanlig server.". Detta skulle göras efter ett spelschema, som inte var klart när inlägget publicerades.
Den nya informationen som kommit i pm bryter helt mot vad som tidigare sagts i inlägget av Supernova. Målet nu är att döda världen så fort som möjligt, antingen på bestämt datum i mitten av augusti (alltså 2 veckor bort) eller tills någon stam nått 55% dominans som TEF är mycket nära att göra. Alternativet om 60% dominans ger världen längre tid. Då merparten av spelarna (i nuläget 77%) väljer 60% dominans bör det starkt indikera för TW-teamet att merparten av spelarna vill fortsätta på Casual 2, tyvärr saknas alternativ som förlänger världen ytterligare.
Jag tycker det hela är mycket dåligt skött, då det inte öppnats för någon diskussion och man helt frångår vad som tidigare sagts om nya riktlinjer(vilka jag ansåg vara de klart mest optimala för världen). Dessutom att detta görs på väldigt kort tid när stor del av svenska befolkningen är på semester är under all kritik.
Jag hoppas verkligen TW-teamet tar sig tid att tänka igenom det här och respektera vad 77 % av spelarna (de som valt 60% dominans) önskar, dvs en förlängd C2 värld. Där jag anser det optimala är att återgå till vad tidigare sagts om att gradvis sänka attackspärren.
DeletedUser
Guest
Du har helt rätt i att vi tidigare i år fått göra en del ändringar på existerande servrar, och att vi då fått besked på att man skulle upprätta samma form av riktlinjer för stängning av casual servrarna.
Det här var menat som en vink om vad som skulle komma, men till dags dato har det fortfarande inte kommit några riktlinjer. Det beror bland annat på att det är en stötesten att justera attackspärren. Många är kraftigt emot att ändra en server som startar med den som grundläggande förutsättning.
Men detta ligger, precis som jag varit tydlig med i den citerade posten, i framtiden och hjälper oss inte här och nu.
Därför ska jag berätta hur funderingarna har gått gällande denna omröstning (som jag måste påpeka bara är vägledande).
Med de förutsättningarna som finns för Casual 2, ser jag inget skäl till att vi ska frångå de inställningar som angetts vid serverstarten. Servern är redan vunnen, så det fyller inget vettigt syfte att ta bort anfallsspärren, samtidigt som det principiellt känns mest korrekt att stå fast vid de satta inställningarna.
Jag kan också påpeka att det är den sista casual servern som kommer ha denna problematik, casual 2 har rullat för länge utan att vi lagt in en dominansprocent och/eller ett slutdatum. I samband med att en Casual 4 kommer, så ska datum och kriterier sättas för Casual 3, men under tiden måste något göras åt Casual 2. Och självklart har det föregåtts av diskussion - det har i över ett år dykt upp frågeställningar gällande stängning, lyft av attackspärr och liknande i supporten.
Det här var menat som en vink om vad som skulle komma, men till dags dato har det fortfarande inte kommit några riktlinjer. Det beror bland annat på att det är en stötesten att justera attackspärren. Många är kraftigt emot att ändra en server som startar med den som grundläggande förutsättning.
Men detta ligger, precis som jag varit tydlig med i den citerade posten, i framtiden och hjälper oss inte här och nu.
Därför ska jag berätta hur funderingarna har gått gällande denna omröstning (som jag måste påpeka bara är vägledande).
- Världen startade 2014-06-11 och är alltså med råge över 3 år gammal
- Tänkt körtid för en Casual server är runt 18 månader
- Antalet spelare är nere i ~100 och sjunker med 2-3 per vecka
- Rank 1 stammen har en dominans på 54%, Rank 2 stammen har 38%
- Rank 2 stammen har 70% av rank 1 stammens antal byar
- Rank 1 stammen har 36 medlemmar jämfört med rank 2 stammen på 26 medlemmar
- Skillnanderna är så stora att ändringar som påverkar ranken är orimlig inom överskådlig framtid.
- Att stammen rankad nr 1 inte skulle vinna är helt osannolikt.
Med de förutsättningarna som finns för Casual 2, ser jag inget skäl till att vi ska frångå de inställningar som angetts vid serverstarten. Servern är redan vunnen, så det fyller inget vettigt syfte att ta bort anfallsspärren, samtidigt som det principiellt känns mest korrekt att stå fast vid de satta inställningarna.
Jag kan också påpeka att det är den sista casual servern som kommer ha denna problematik, casual 2 har rullat för länge utan att vi lagt in en dominansprocent och/eller ett slutdatum. I samband med att en Casual 4 kommer, så ska datum och kriterier sättas för Casual 3, men under tiden måste något göras åt Casual 2. Och självklart har det föregåtts av diskussion - det har i över ett år dykt upp frågeställningar gällande stängning, lyft av attackspärr och liknande i supporten.
Hast1
New Member
- Reaktionspoäng
- 17
Den diskussionen måste i så fall varit internt inom TW teamet, kan ju vara bra att föra diskussioner öppet i forumet som berör oss som spelar på casual 2.
Jag har i alla fall inte sett något av den diskussionen senaste månaderna.
Rank 2 stammen har fortfarande de 6 största kontona på servern, dessa konton har drygt 6000 byar till sitt förfogande, om de bjuder upp till dans, så borde de fortfarande kunna vinna världen, speciellt om de fick möjlighet med en förändrad attack gräns.
Hoppas verkligen att inget förhastat beslut tas utan en öppen dialog i frågan, och att man respekterar den undersökning som lagts upp, om det bara visar sig vara ett spel för galleriet och att beslutet redan är fattat vilket av de tre alternativen som ska beslutas så tappar jag nog det sista av min motivation
Hälsningar Hast
DeletedUser
Guest
Det jag syftade på med diskussion var som sagt var bland annat via frågor i supporten (dom ser bara frågande spelare + admin), vi har inom teamet inte mycket diskussioner gällande OM i den här sortens frågor, utan hanterar mest HUR. Sen är det självklart så att i supporten ser vi bara server det gäller och spelaren som ställer frågan och eftersom det inte funnits något konkret svar har det heller aldrig blivit något mer av det.
Du har absolut en poäng i att spelarrankning inte riktigt överensstämmer med hur den brukar se ut på servrar i det här skicket eller stadiet. Samtidigt är det ett faktum att rankningen för spelare i förhållande till rankningen för stammar är bräcklig - det räcker att en spelare gråar så har hela spelarrankningen ändrats. Och det är väl i detta den största förändringen kan äga rum, när antalet spelare sjunker i den här hastigheten.
Nu vinner man ju inte Tribal Wars som spelare utan som stam, så spelarrankning i sig är i det avseendet inte lika intressant som stamranken. Självklart kan man leka med tanken att de 6 största kontona kan förändra läget på servern. Men för att läget ska ändras måste inte bara attackspärren hävas, utan dessa 6 spelare i rank 2 stammen måste plocka runt 1700 byar från rank 1 stammen. Det är ungefär 284 byar per spelare. Hur lång tid skulle det ta på en höft om vi kalkylerar med rens, snipes, återbyggda trupper och retakes? Givet då att inga mer byar under tiden adlas av rank 1 stammen?
Tar vi med samtliga spelare i rank 2 stammen, måste samtliga spelare adla ungefär 66 byar vardera innan det påverkar resultatet vi har idag. 8 månader? 10?
Då undrar man ju var vinsten i det ligger när 2-3 spelare som gråas per vecka påverkar antalet byar snabbare än det är möjligt att påverka läget där rank 1 stammen redan vunnit.
Flera gånger per år blir vi ombedda att avsluta servrar som "är vunna" i förtid, utan att kriterier för tid eller dominans är uppfyllda, så det är udda att man inte VILL avsluta en vunnen server. Jag betraktar mig som en logisk person, men det här är för mig obegripligt, jag har under 7 år i teamet aldrig stött på något så "baklänges". Missar jag något här?
Vi kan absolut köra en kompletterande, vägledande undersökning gällande om vi ska sänka attackspärren, men hur vi än vänder och vrider på det så måste det ske stegvis och kommer ta upp emot ett år innan det justerat så den är borta helt.
Du har absolut en poäng i att spelarrankning inte riktigt överensstämmer med hur den brukar se ut på servrar i det här skicket eller stadiet. Samtidigt är det ett faktum att rankningen för spelare i förhållande till rankningen för stammar är bräcklig - det räcker att en spelare gråar så har hela spelarrankningen ändrats. Och det är väl i detta den största förändringen kan äga rum, när antalet spelare sjunker i den här hastigheten.
Nu vinner man ju inte Tribal Wars som spelare utan som stam, så spelarrankning i sig är i det avseendet inte lika intressant som stamranken. Självklart kan man leka med tanken att de 6 största kontona kan förändra läget på servern. Men för att läget ska ändras måste inte bara attackspärren hävas, utan dessa 6 spelare i rank 2 stammen måste plocka runt 1700 byar från rank 1 stammen. Det är ungefär 284 byar per spelare. Hur lång tid skulle det ta på en höft om vi kalkylerar med rens, snipes, återbyggda trupper och retakes? Givet då att inga mer byar under tiden adlas av rank 1 stammen?
Tar vi med samtliga spelare i rank 2 stammen, måste samtliga spelare adla ungefär 66 byar vardera innan det påverkar resultatet vi har idag. 8 månader? 10?
Då undrar man ju var vinsten i det ligger när 2-3 spelare som gråas per vecka påverkar antalet byar snabbare än det är möjligt att påverka läget där rank 1 stammen redan vunnit.
Flera gånger per år blir vi ombedda att avsluta servrar som "är vunna" i förtid, utan att kriterier för tid eller dominans är uppfyllda, så det är udda att man inte VILL avsluta en vunnen server. Jag betraktar mig som en logisk person, men det här är för mig obegripligt, jag har under 7 år i teamet aldrig stött på något så "baklänges". Missar jag något här?
Vi kan absolut köra en kompletterande, vägledande undersökning gällande om vi ska sänka attackspärren, men hur vi än vänder och vrider på det så måste det ske stegvis och kommer ta upp emot ett år innan det justerat så den är borta helt.
Hast1
New Member
- Reaktionspoäng
- 17
Jag kan egentligen inte förstå problemet i sig, är det spelare från TEF som tycker att världen ska stängas omgående, det borde ju vara det eftersom det är de som leder?
Eller är det de spelare som nu ligger på de tre top platserna som tycker det är bra att världen avslutas så snart som möjligt?
Att sänka attackgränsen behöver ju inte heller ske tills den är borta helt, den går säkert att sänka i kontrollerade former så att alla top 25 kontona kan anfalla motståndare ganska snabbt, den borde inte behöva sänkas till mer än ca 1,5 - 2,0 för att uppnå önskad effekt, att alla spelare som vill ska kunna möta varandra.
Eller ska vi tolka svaret så att RUM egentligen inte vill spela mer och har för avsikt att gråa inom de närmaste veckorna om inte världen stängs?
Kanske är jag oförstående eller inte ser helheten, men det är klart vi som spelat länge på världen vill kanske verkligen vinna världen på ett sätt som man brukar vinna världar på, genom att kriga sig till toppen...
Eller är det de spelare som nu ligger på de tre top platserna som tycker det är bra att världen avslutas så snart som möjligt?
Att sänka attackgränsen behöver ju inte heller ske tills den är borta helt, den går säkert att sänka i kontrollerade former så att alla top 25 kontona kan anfalla motståndare ganska snabbt, den borde inte behöva sänkas till mer än ca 1,5 - 2,0 för att uppnå önskad effekt, att alla spelare som vill ska kunna möta varandra.
Eller ska vi tolka svaret så att RUM egentligen inte vill spela mer och har för avsikt att gråa inom de närmaste veckorna om inte världen stängs?
Kanske är jag oförstående eller inte ser helheten, men det är klart vi som spelat länge på världen vill kanske verkligen vinna världen på ett sätt som man brukar vinna världar på, genom att kriga sig till toppen...
eternity
New Member
- Reaktionspoäng
- 10
Jag förstår inte riktigt, är det pengar som hindrar att inte världen kan fortsätta vara öppen om nu drygt 78% av de som röstat önskar det?
Varför skickade ni ut en undersökning om ni ändå inte bryr er om hur spelarna röstar?
Är väldigt besviken på hur ni återigen kör över spelarnas åsikter precis som vid stängningen av casual 1. Casual är ju just casual och varför behöver det då vara så bråttom med en stängning om majoriteten inte vill?
Jag, och fler med mig utifrån vad som skrivs i vårt stamforum, kommer inte starta i några nya världar om inte någon hänsyn tas till våra åsikter. Har ni råd att förlora betalande spelare om det nu är pengar som styr en snabb stängning?
Varför skickade ni ut en undersökning om ni ändå inte bryr er om hur spelarna röstar?
Är väldigt besviken på hur ni återigen kör över spelarnas åsikter precis som vid stängningen av casual 1. Casual är ju just casual och varför behöver det då vara så bråttom med en stängning om majoriteten inte vill?
Jag, och fler med mig utifrån vad som skrivs i vårt stamforum, kommer inte starta i några nya världar om inte någon hänsyn tas till våra åsikter. Har ni råd att förlora betalande spelare om det nu är pengar som styr en snabb stängning?
DeletedUser
Guest
I supporten ser vi inte stam, om vi inte går in och tittar, vilket för den här sortens frågor är ganska onödigt. Jag kan alltså inte svara på vilken stamtillhörighet eller ens rankning de spelare som lyft frågan i supporten har, däremot är ett antal av de kontona sannolikt borta vid det här laget. Visst kan man komma ihåg några namn här och där men inte i den klass att det går att avgöra om det varit en specifik stam eller inte.
Vi vet inte vad topp tre spelarna tycker, annat än vad som framgår av pågående omröstning. Och som sagt så finns det inget sätt att veta vad den ena eller andra stammen tänker och tycker - och det är väl heller inte relevant. Man röstar som man vill, man kan avstå från att rösta - det är helt upp till enskild spelare.
Det här är ett försök till samlat grepp om situationen på servern, som började dyka upp som problem i systemet för ungefär 2-3 månader sedan när vi gick igenom status på servrarna. Vi går igenom alla öppna servrar och bedömer hur avlägsen en stängning är i förhållande till andra servrar. Bedömningen då var att casual 2, v36 och v35 behövde få stängning inom kort. Vi kontrollerar all aktivitet på servern, frånfallande spelare (spelare som gråas) i proportion till totalt antal, adlingar, krig, inloggningar, forumsaktivtet och supportärenden.
Det har inget att göra med spelare ur specifik stam eller specifik rank. Nu inser jag att det är lätt att anta att jag som har ett konto i RUM tagit in just deras synpunkter. Men jag är medvetet inaktiv, håller mig utanför stamdiskussioner och det är jag tydlig med redan när jag går med i en stam - jag varken kan eller vill spela aktivt utan strävar efter att kunna vara objektiv i alla lägen som kan uppstå, nu eller i framtiden. Dock behöver jag för att kontrollera funktioner, bonusar, event och annat ett eget, större konto och då är casual servrarna perfekta. Det mest korrekta för mig är att vara öppen med det, och välja att ha det med namnet SuperNova hellre än ett av mina andra konto ingen skulle koppla till mig.
Så vill ni ha svar på hur en specifik stam resonerar - fråga dem direkt. Vi utgår ifrån det som syns i systemet och loggarna, och där ser man "bara" en server som kräver åtgärd.
Det är ett problem att det är så vanligt att spelare på casual världar blir frustrerade över attackspärren, som är en av grunderna för att det ska vara just en Casual server. Det har varit genomgående från starten av den första Casual servern, massor av spelare inställda på att enkelt ta ledingen och dominera servern istället bli irriterade och sluta spela på grund av spärren, för det inte går att kriga.
Samtidigt är spärren profilen för servern, precis som motsatsen Classic som profilieras av högt tempo och krävande spel.
Det är skälet till att jag personligen är emot en ändring av anfallsspärren - startar vi servrar som marknadsförs som avslappnade, slöspelsservrar så ska vi inte ändra de grundläggande förutsättningarna. Det motsvarar att starta en classic server där man inför slutet ändrar och gör det omöjligt att attackera eller adla, trots att vi marknadsfört servern som avsedd för hårt spel. Min personliga åsikt att man står vid vad som utlovats gör inte att jag kommer bita mig fast vid det om en ändring är vad som krävs. Men att vinna en värld på ett sätt som man brukar vinna en värld faller på att det inte är en vanlig värld man valt att spela på.
Jag har i alla fall kontrollerat hur en sänkning av attackspärren ser ut, och det jag hittar visar att en sänkning/höjning från 1,2 till 1,5 ligger på 2 månader och resterande från 1,5 till 2,0 ligger på ytterligare 3 månader.
Det är inte pengar som hindrar att världen kan vara öppen, oavsett hur många som röstar i den här omröstningen. Det är raset av spelare, som i sig eskalerar när en stam redan leder stort. Det finns ett tydligt mönster för när en server börjar tappa spelare, och jag skulle bli väldigt förvånad om inte denna följer samma mönster som andra servrar, där vi senast såg v35 och v36 på bara någon vecka tappade ungefär 75% av de spelare som fanns kvar. Och även om bara en stam utses som vinnare och den stammens medlemmar får den speciella "badge" på sin profil, så är det ändå en del som bara vill stanna kvar till slutet för att få med sig andra prestationer till nya världar.
Jag vet inte riktigt frågan om varför vi startade undersökningen eller slutsatsen att vi inte bryr oss om hur spelarna röstar. Det är knepigt att svara på eftersom jag inte heller förstår varför vi skulle starta en omröstning för att strunta i den. Det tar tid att skapa en omröstning och den skulle gått ut för minst en månad sedan om det funnits tid över, men bedömningen var att en prioritering av v35 och v36 behövdes akut medan Casual 2 inte var kritisk. Min tid är för värdefull för tramserier som undersökningar avsedda att strunta i, och efterlyser vi spelarna synpunkter är det för de är viktiga.
Likadant är det med stängningen av Casual 1. Vi körde inte över spelarnas åsikter där, det alltid finns någon som känner sig överkörd eftersom det är omöjligt att alla får som de vill när det rör sig om 100 olika viljor. När det gäller hur bråttom det är hänvisar jag till tappet av spelare, vilket enligt det här resonemanget inte borde finnas - varför fortsätter spelare gråa om alla spelare vill servern ska fortsätta? Fortsätter detta i linje med hur det historiskt ser ut, kan det vara 25-35 spelare kvar på Casual 2 om en månad.
För att avrunda den här väggen av text, så känner jag vi borde varit tydligare i texten gällande undersökningen. Nu är det enkelt att feltolka, lätt att läsa in saker som inte står och göra antaganden som blir knepiga i ljuset av vad som avsågs. Jag ser inget syfte med att starta undersökningar om vi inte ska ta till oss vad de visar eller ta hänsyn till diskussioner som uppstår.
Jag kan inte bemöta vad ni skriver i era stamforum, däremot kan jag säga att vi utgår ifrån spelbarhet och att det ska vara meningsfullt för spelarna, för ALLA spelare, inte om någon tänker starta nya världar eller inte. Det är svårt att göra något om alla ska få sin vilja igenom när alla vill olika saker, och därför gör vi vägledande undersökningar, som ibland visar tydligt att ett scenario är önskvärt, men ibland visar att frågorna i den vägledande undersökningen var felaktigt ställda eller kanske i sin grund felaktiga och frågeställningen borde varit en helt annan. (Därför är vi väldigt petiga med att påpeka att undersökningarna är vägledande och ingen garanti för något).
Vi vet inte vad topp tre spelarna tycker, annat än vad som framgår av pågående omröstning. Och som sagt så finns det inget sätt att veta vad den ena eller andra stammen tänker och tycker - och det är väl heller inte relevant. Man röstar som man vill, man kan avstå från att rösta - det är helt upp till enskild spelare.
Det här är ett försök till samlat grepp om situationen på servern, som började dyka upp som problem i systemet för ungefär 2-3 månader sedan när vi gick igenom status på servrarna. Vi går igenom alla öppna servrar och bedömer hur avlägsen en stängning är i förhållande till andra servrar. Bedömningen då var att casual 2, v36 och v35 behövde få stängning inom kort. Vi kontrollerar all aktivitet på servern, frånfallande spelare (spelare som gråas) i proportion till totalt antal, adlingar, krig, inloggningar, forumsaktivtet och supportärenden.
Det har inget att göra med spelare ur specifik stam eller specifik rank. Nu inser jag att det är lätt att anta att jag som har ett konto i RUM tagit in just deras synpunkter. Men jag är medvetet inaktiv, håller mig utanför stamdiskussioner och det är jag tydlig med redan när jag går med i en stam - jag varken kan eller vill spela aktivt utan strävar efter att kunna vara objektiv i alla lägen som kan uppstå, nu eller i framtiden. Dock behöver jag för att kontrollera funktioner, bonusar, event och annat ett eget, större konto och då är casual servrarna perfekta. Det mest korrekta för mig är att vara öppen med det, och välja att ha det med namnet SuperNova hellre än ett av mina andra konto ingen skulle koppla till mig.
Så vill ni ha svar på hur en specifik stam resonerar - fråga dem direkt. Vi utgår ifrån det som syns i systemet och loggarna, och där ser man "bara" en server som kräver åtgärd.
Det är ett problem att det är så vanligt att spelare på casual världar blir frustrerade över attackspärren, som är en av grunderna för att det ska vara just en Casual server. Det har varit genomgående från starten av den första Casual servern, massor av spelare inställda på att enkelt ta ledingen och dominera servern istället bli irriterade och sluta spela på grund av spärren, för det inte går att kriga.
Samtidigt är spärren profilen för servern, precis som motsatsen Classic som profilieras av högt tempo och krävande spel.
Det är skälet till att jag personligen är emot en ändring av anfallsspärren - startar vi servrar som marknadsförs som avslappnade, slöspelsservrar så ska vi inte ändra de grundläggande förutsättningarna. Det motsvarar att starta en classic server där man inför slutet ändrar och gör det omöjligt att attackera eller adla, trots att vi marknadsfört servern som avsedd för hårt spel. Min personliga åsikt att man står vid vad som utlovats gör inte att jag kommer bita mig fast vid det om en ändring är vad som krävs. Men att vinna en värld på ett sätt som man brukar vinna en värld faller på att det inte är en vanlig värld man valt att spela på.
Jag har i alla fall kontrollerat hur en sänkning av attackspärren ser ut, och det jag hittar visar att en sänkning/höjning från 1,2 till 1,5 ligger på 2 månader och resterande från 1,5 till 2,0 ligger på ytterligare 3 månader.
Det är inte pengar som hindrar att världen kan vara öppen, oavsett hur många som röstar i den här omröstningen. Det är raset av spelare, som i sig eskalerar när en stam redan leder stort. Det finns ett tydligt mönster för när en server börjar tappa spelare, och jag skulle bli väldigt förvånad om inte denna följer samma mönster som andra servrar, där vi senast såg v35 och v36 på bara någon vecka tappade ungefär 75% av de spelare som fanns kvar. Och även om bara en stam utses som vinnare och den stammens medlemmar får den speciella "badge" på sin profil, så är det ändå en del som bara vill stanna kvar till slutet för att få med sig andra prestationer till nya världar.
Jag vet inte riktigt frågan om varför vi startade undersökningen eller slutsatsen att vi inte bryr oss om hur spelarna röstar. Det är knepigt att svara på eftersom jag inte heller förstår varför vi skulle starta en omröstning för att strunta i den. Det tar tid att skapa en omröstning och den skulle gått ut för minst en månad sedan om det funnits tid över, men bedömningen var att en prioritering av v35 och v36 behövdes akut medan Casual 2 inte var kritisk. Min tid är för värdefull för tramserier som undersökningar avsedda att strunta i, och efterlyser vi spelarna synpunkter är det för de är viktiga.
Likadant är det med stängningen av Casual 1. Vi körde inte över spelarnas åsikter där, det alltid finns någon som känner sig överkörd eftersom det är omöjligt att alla får som de vill när det rör sig om 100 olika viljor. När det gäller hur bråttom det är hänvisar jag till tappet av spelare, vilket enligt det här resonemanget inte borde finnas - varför fortsätter spelare gråa om alla spelare vill servern ska fortsätta? Fortsätter detta i linje med hur det historiskt ser ut, kan det vara 25-35 spelare kvar på Casual 2 om en månad.
För att avrunda den här väggen av text, så känner jag vi borde varit tydligare i texten gällande undersökningen. Nu är det enkelt att feltolka, lätt att läsa in saker som inte står och göra antaganden som blir knepiga i ljuset av vad som avsågs. Jag ser inget syfte med att starta undersökningar om vi inte ska ta till oss vad de visar eller ta hänsyn till diskussioner som uppstår.
Jag kan inte bemöta vad ni skriver i era stamforum, däremot kan jag säga att vi utgår ifrån spelbarhet och att det ska vara meningsfullt för spelarna, för ALLA spelare, inte om någon tänker starta nya världar eller inte. Det är svårt att göra något om alla ska få sin vilja igenom när alla vill olika saker, och därför gör vi vägledande undersökningar, som ibland visar tydligt att ett scenario är önskvärt, men ibland visar att frågorna i den vägledande undersökningen var felaktigt ställda eller kanske i sin grund felaktiga och frågeställningen borde varit en helt annan. (Därför är vi väldigt petiga med att påpeka att undersökningarna är vägledande och ingen garanti för något).
eternity
New Member
- Reaktionspoäng
- 10
Nu är detta min personliga åsikt men jag TROR att flera tycker som jag. Om världen ska stänga mitt i ett krig, innan man krigat klart så betyder en vinst inte så mycket. Man vill ju åtminstone få känna att man dominerar när man tittar på kartan. Att vinna när man precis kommit över 50%-strecket är i mina ögon inte någon direkt seger. Jag är ledsen och besviken över att vi trots vår aktivitet inte är mer värda (ja så känns det iaf för mig, men personliga åsikter skrev du ju att ni inte tar hänsyn till). Tror inte jag orkar starta om en gång till och återigen råka ut för detta i slutet.
Scout
New Member
- Reaktionspoäng
- 20
Ditt argument om att de är omöjligt för rum att ta igen underläget är motbevisat, bara att kolla på vändningen vi som TEF gjort. Vi har lagt ner massor med tid och engagemang samt pengar på denna världen under de senaste 2 åren. Att bara döda världen utan förvarning är en skymf mot oss spelare, vi vill avsluta det vi påbörjade för 2 år sedan och det har vi all rätt att göra. Stå för vad du säger nu om att undersökningen inte vart strunt. Allt annat än ett vinstkriterie på 60% dominans innebär att undersökningen bara vart ett spel för gallerierna. Jag väntar med spänning på klara besked om världens framtid från dig efter omröstningen.
DeletedUser
Guest
Jag hör, och förstår vad du menar - men det är ju ett faktum man inte kan stänga ögonen för att antalet spelare utanför rank 1 stammen riskerar att snart nå ett väldigt lågt. Det i sig hänger självklart ihop med den dominans som redan finns. Jag förstår och respekterar tanken på att "kriga klart", men är det "klart" när det bara finns en stam kvar? Det är detta jag funderar på, känns det bättre om alla andra spelare gråar sig och man står kvar med svarte-petter och vinnare av en server där det bara finns en stam?
Nu vet jag inte riktigt hur du resonerar med bevisen här - det är 100 spelare kvar på server men det är ju i nutid? Det har det ju inte varit hela vägen, och efterhand som de mindre spelarna (och ibland större) gråat, har de byarna adlats av redan existerande spelare tills vi idag står vid en punkt där många konton har så pass mycket byar att de om de gråar kommer skapa stora hav av barbarer. Du jämför en situation med förutsättningar som inte är likadana som de är idag, det blir inte helt rätt.
Sen vet jag ni kämpat som tusan, och det ska ni sannerligen ha all ära för - tyvärr ligger det nog lite i slöspelandets natur att många på casual bara glider. Det krävs ett monumentalt engagemang för att hålla stammen motiverad, och jag vet det inte blir lättare när man redan ligger på första plats.
Klara besked kan du inte få av mig just nu eftersom jag vill diskutera med teamet lite. Däremot kan jag säga att jag inte kommer lägga någon större vikt vid svaren på de olika alternativen i den aktuella undersökningen, eftersom frågeställningen uppenbarligen skevar ordentligt. Mina funderingar (mitt i städningen) är att vi förmodligen måste skapa en annan undersökning, där vi utgår ifrån de önskemål som faktiskt finns bland spelarna istället för att utgå ifrån hur vi tolkat hur det ser ut i systemen. Så, så långt kan jag lova att det KOMMER en ny undersökning - även om det inte helt är bra att spamma dem så får jag stå för ursäkterna i den spammen utifrån hur snedtänkt denna blev. Vilket då kan tolkas som att vi faktiskt skiter i vad aktuell undersökning visar, och det stämmer ju till viss del men vi kan aldrig få svaret på om någon vill gå och bada genom att ställa en fråga om det regnar.
Hast1
New Member
- Reaktionspoäng
- 17
Vill bara förtydliga att det inte var min mening att antyda att du SuperNova har någon personlig agenda i denna diskussion, jag vet att du skiljer bra på engagemanget i spelet och det engagemang du lägger ner i TwTeamet, all cred för det.
Utan den tid ni i Teamet lägger ner på detta spel så blev det inget spelande alls.
Men jag vill verkligen trycka på att om det blir ett avslut utifrån de kriterier som lagts upp i undersökningen så finns det ett klart svar utifrån omröstningen (utifrån nuläget), som jag verkligen hoppas att ni följer, tycker också att det är på sin plats att följa den i så fall.
Om ni kommer på en bättre lösning utifrån denna diskussion (en lösning som inte finns i undersökningen) så är vi gärna öppna för en dialog angående det också.
Det är ju vi tillsammans som utgör Tribalwars, utan spelare och TwTeam så blir det inget spelande, vi borde kunna komma överens om en vettigt avslut på en server som ändå hållit igång så pass länge.
Hälsningar Hast
Utan den tid ni i Teamet lägger ner på detta spel så blev det inget spelande alls.
Men jag vill verkligen trycka på att om det blir ett avslut utifrån de kriterier som lagts upp i undersökningen så finns det ett klart svar utifrån omröstningen (utifrån nuläget), som jag verkligen hoppas att ni följer, tycker också att det är på sin plats att följa den i så fall.
Om ni kommer på en bättre lösning utifrån denna diskussion (en lösning som inte finns i undersökningen) så är vi gärna öppna för en dialog angående det också.
Det är ju vi tillsammans som utgör Tribalwars, utan spelare och TwTeam så blir det inget spelande, vi borde kunna komma överens om en vettigt avslut på en server som ändå hållit igång så pass länge.
Hälsningar Hast
eternity
New Member
- Reaktionspoäng
- 10
Vi vill inte att spelarna gråar sig, vad vi vill är att få fortsätta kriga för vår seger.
Vi har ju ett engagemang och en aktivitet hos i stort sett alla våra spelare, därför är det så främmande för oss att helt plötsligt stänga pga inaktivitet.
Tack för att ni tänker över situationen igen, Casual borde ju kunna behandlas annorlunda jämfört med vanliga världar även i slutet med tanke på att det är just Casual?
Dirty Harry
New Member
- Reaktionspoäng
- 5
Jag tycker det skulle vara hemskt tråkigt om servern stängs snart
Vi har kämpat så ini h....te för att komma dit vi är idag, och det skulle kännas som en skymf mot oss om servern stängs innan
vi har slutfört det vi påbörjade för ca 2 år sen.
Sen om motivationen inte finns hos fienden, ska inte behöva drabbas oss på detta sättet i så fall
Så hoppas verkligen vi får avsluta denna resan på ett bra sätt även om det tar tid
Vi har kämpat så ini h....te för att komma dit vi är idag, och det skulle kännas som en skymf mot oss om servern stängs innan
vi har slutfört det vi påbörjade för ca 2 år sen.
Sen om motivationen inte finns hos fienden, ska inte behöva drabbas oss på detta sättet i så fall
Så hoppas verkligen vi får avsluta denna resan på ett bra sätt även om det tar tid
muuu99
Member
- Reaktionspoäng
- 11
I mitt tycke är det två stora problem som finns med alla de tre alternativen som föreslogs i undersökningen (vilket gör att jag är väldigt glad för att det troligtvis blir en ny).
Det första (och kanske det viktigaste) är att alla alternativen med största sannolikhet leder till ett slut på bara någon månad. Ovetande som jag var om de här planerna köpte jag i helgen 8500pp och har inte det närmaste året åtminstone tänkt använda dem på någon annan värld än C2. Om världen hastigt skulle avslutas utan förvarning känns det väldigt snopet att ha slängt större delen av 850kr i sjön. Jag vet dessutom att jag inte är ensam om det här då kontot jag precis köar har 7400pp och jag är fullständigt övertygad om att det finns fler.
Det andra är att det inte bara är stammar som tävlar om en plats i den slutgiltiga rankingen, vilket ni uppmärksammar genom att ge både premiumpoäng till medlemmarna i den vinnande stammen och till de tre spelare som placerar sig högst på rankingen. Och även om vi säger att TEF absolut kommer vinna världen (vilket inte är säkert än) så är striden om topp 3 placeringarna långt ifrån över och det känns konstigt att ge de tre spelarna som ligger på topp 3 segern enbart för att vi som jagar underifrån har tagit för mycket byar i kampen för att nå dem.
Det första (och kanske det viktigaste) är att alla alternativen med största sannolikhet leder till ett slut på bara någon månad. Ovetande som jag var om de här planerna köpte jag i helgen 8500pp och har inte det närmaste året åtminstone tänkt använda dem på någon annan värld än C2. Om världen hastigt skulle avslutas utan förvarning känns det väldigt snopet att ha slängt större delen av 850kr i sjön. Jag vet dessutom att jag inte är ensam om det här då kontot jag precis köar har 7400pp och jag är fullständigt övertygad om att det finns fler.
Det andra är att det inte bara är stammar som tävlar om en plats i den slutgiltiga rankingen, vilket ni uppmärksammar genom att ge både premiumpoäng till medlemmarna i den vinnande stammen och till de tre spelare som placerar sig högst på rankingen. Och även om vi säger att TEF absolut kommer vinna världen (vilket inte är säkert än) så är striden om topp 3 placeringarna långt ifrån över och det känns konstigt att ge de tre spelarna som ligger på topp 3 segern enbart för att vi som jagar underifrån har tagit för mycket byar i kampen för att nå dem.
sebbe16
Member
- Reaktionspoäng
- 9
Känner att det blir bara fel att stänga världen efter allt slit, då jag började på denna värld för typ 1 år sedan så ledde rum med typ samma mäng poäng som vi i tef gör nu så att det är omöjligt att vända detta är det inte! Och de spelare som är kvar i rum gör ju motstånd så varför stänga en värld som det krigas i.
Mvh sebbe
Mvh sebbe