- Status
DeletedUser
Guest
Protest mot en omröstning som man vinner trots att man förlorar? Låter troligt. När det dessutom från första början var BESTÄMT att priserna skulle halveras UTAN omröstning överhuvudtaget. Sen vinner nej-sidan med 7 röster, vilket är tillräckligt för att ändra sig. Men sen när man gör en undersökning om spelarna vill ha billigare mynt nu blir det än klarare majoritet än när nej-sidan vann. Nu behöver man 70% för att ändra priserna, för något som var bestämt att ändras från början.
Det osar så jävla mycket katt här att det inte liknar något annat.
Det är för att det tar ett tag innan man blir grå.
DeletedUser
Guest
hmm
Jag jublar åt beslutet att nyrekruteringen är stängd. Det om något gör att världen faktiskt kan ta slut någon gång!
Vad jag dock är förundrad över är att det beslutet kan man ta utan någon omröstning, men att majoriteten som faktiskt spelar världen inte får avgöra dess inställningar?
Ge oss åtminstone en fjärdedel billigare mynt, så borde båda sidorna i omröstningen bli nöjda.
Jag jublar åt beslutet att nyrekruteringen är stängd. Det om något gör att världen faktiskt kan ta slut någon gång!
Vad jag dock är förundrad över är att det beslutet kan man ta utan någon omröstning, men att majoriteten som faktiskt spelar världen inte får avgöra dess inställningar?
Ge oss åtminstone en fjärdedel billigare mynt, så borde båda sidorna i omröstningen bli nöjda.
DeletedUser
Guest
Gratis mynt till v1 .... 
dalapeter
Member
- Reaktionspoäng
- 0
Sällan här inne och skriver men helt klart en intressant input det här...
What say yuo? (admins då alltså)
andrejensen
Member
- Reaktionspoäng
- 0
DeletedUser
Guest
V1 är förändrat. Det går inte längre att nyrekrytera spelare.
Den ändringen var du OK med, men den där en majoritet vill annat är du emot?
Var är logiken?
andrejensen
Member
- Reaktionspoäng
- 0
Sa jag att ja var för stängning av nyrekrytera spelare?
jag ser ingen logik i varför ha billigare guldmynt. Varför ändra v1 från första början.
Låt v1 vara som den är!
eggeh
Active Member
- Reaktionspoäng
- 26
Du verkar vara lite tjock i huvudet. Det du menar är "låt v1 vara som den _VAR_"
Fint, då säger vi så.
andrejensen
Member
- Reaktionspoäng
- 0
white thrash
New Member
- Reaktionspoäng
- 0
varför alla slutade ja undra kanske var det den där jätte bra uppdateringen förstörde glädjen i spelat och ny vill dom förstöra ännu mer
ja fort sätt så kanske ännu fler slutar det kanske ni vill
ja fort sätt så kanske ännu fler slutar det kanske ni vill
Goblin thor
Vinnare av Värld 5
- Reaktionspoäng
- 0
Jag står fast vid min åsikt om ett nej till billigare mynt, varför?
Jo för jag tycker inte man ändrar en världs inställningar efter 3-4 år, dessutom är det TW:s första värld och den är unik därav ska inga ändringar av inställningarna ändras som påverkar spelarna som spelat några år. Att dem stänger världen för nyregistrering berör inte oss spelare som spelat på världen sen start eller som spelat några år.
Jo för jag tycker inte man ändrar en världs inställningar efter 3-4 år, dessutom är det TW:s första värld och den är unik därav ska inga ändringar av inställningarna ändras som påverkar spelarna som spelat några år. Att dem stänger världen för nyregistrering berör inte oss spelare som spelat på världen sen start eller som spelat några år.
DeletedUser
Guest
Jag har försökt följa diskussionerna här, eftersom jag var en av de som från början tyckte en omröstning kunde vara intressant.
Nu blev utfallet inte riktigt som jag personligen trodde, och diskussionen vreds från att gälla halvering till att gälla formulering. Det är givetvis något vi tar med oss till nästa gång något sånt här ska dras igång, men det är lite svårt att backa och ändra det som redan hänt.
Men jag läser och försöker ta till mig de olika åsikter och argument som finns, från båda sidor av det här. Personligen försöker jag förstå argumenten mot en halvering, kanske på grund av att jag själv slogs för en förändring av priserna när det gällde v2 och därför spontant mest ser fördelarna.
Jag köper argumenten att man inte vill ändra på världen, när det gäller inställningar och förutsättningar. Det som ger mig lite huvudvärk är bara frågan om detta ska gälla allt? Ska vi inte ändra något utan vi ska köra på samma förutsättningar som fanns när världen startades, så är en logisk följd av det att ett endgame aldrig ska bli aktuellt på v1. Det var perspektivet, och förutsättningen när världen startades, konceptet endgame var inte ens påtänkt i det skedet.
Missförstå mig rätt här, jag har sett så många argument för och emot att jag har en ganska klar bild av vad de olika lägren grundar sina ståndpunkter på. Men inte någonstans har jag fått uppfattningen att när man vill bevara världen som den är, som den var, och med de förutsättningar som gällde från start för fyra år sedan, har jag sett någon ta upp detta. Och det skulle faktiskt vara intressant att veta för kommande diskussioner, så förtydliga gärna så man kan få en helhetsbild av vad man syftar på med att låta servern vara som den är.
Nu blev utfallet inte riktigt som jag personligen trodde, och diskussionen vreds från att gälla halvering till att gälla formulering. Det är givetvis något vi tar med oss till nästa gång något sånt här ska dras igång, men det är lite svårt att backa och ändra det som redan hänt.
Men jag läser och försöker ta till mig de olika åsikter och argument som finns, från båda sidor av det här. Personligen försöker jag förstå argumenten mot en halvering, kanske på grund av att jag själv slogs för en förändring av priserna när det gällde v2 och därför spontant mest ser fördelarna.
Jag köper argumenten att man inte vill ändra på världen, när det gäller inställningar och förutsättningar. Det som ger mig lite huvudvärk är bara frågan om detta ska gälla allt? Ska vi inte ändra något utan vi ska köra på samma förutsättningar som fanns när världen startades, så är en logisk följd av det att ett endgame aldrig ska bli aktuellt på v1. Det var perspektivet, och förutsättningen när världen startades, konceptet endgame var inte ens påtänkt i det skedet.
Missförstå mig rätt här, jag har sett så många argument för och emot att jag har en ganska klar bild av vad de olika lägren grundar sina ståndpunkter på. Men inte någonstans har jag fått uppfattningen att när man vill bevara världen som den är, som den var, och med de förutsättningar som gällde från start för fyra år sedan, har jag sett någon ta upp detta. Och det skulle faktiskt vara intressant att veta för kommande diskussioner, så förtydliga gärna så man kan få en helhetsbild av vad man syftar på med att låta servern vara som den är.
Snoff
Member
- Reaktionspoäng
- 0
Hej SuperNova.
Jag är ju en av de (som de mer observanta som läser detta forum kanske har kunnat förstått
) som argumenterat emot en halvering av myntpriserna. Jag kan därför ge dig lite mer info om hur jag resonerar angående det. Detta är ju förvisso endast mina åsikter, men jag tror att vissa delar av dem även delas av en del andra som stått på samma sida som jag i denna debatt.Jag tror att antagandet att man röstar emot en halvering av myntpriserna också innebär att man är emot alla typer av förändringar på denna spelvärld är felaktigt och lite väl generaliserande. Jag är medveten om att en del personer i sina inlägg uttrycker det i så pass drastiska former så att man uppfattar det som att de inte vill ändra på något, någonsin. Dock tror jag att det är ett uttalande som till stor del är sprunget ur själva formen av debatt, dvs ett skrivet forum där man brottas mellan kraven på att fatta sig kort och kraven på att vara någorlunda tydlig i sina argument.
Ser jag till mig själv så har jag på 2 ställen i denna debatt skrivit på sådant sätt att man gärna kan tolka det som att jag inte vill ha några ändringar alls.
På det första stället skrev jag:
QUOTE=Snoff;430521]
.... Jag röstar nej till en halvering för att jag tycker att V1 är kul som den är. ... [/QUOTE]
.... Jag röstar nej till en halvering för att jag tycker att V1 är kul som den är. ... [/QUOTE]
Visst, det är lätt att tolka detta som att jag är totalt sett emot alla typer av förändringar på en spelvärld, men det stämmer inte helt med verkligheten. Som det lite tydligare framgår av citat 1 så gäller denna inställning i huvudsak frågan om en halvering av myntkostnaden (som ju är den frågan som debatteras här). Jag hävdade (och hävdar) att jag tycker V1 är kul som den är idag.
I citat 2 så är det ju naturligtvis lite klurigare att se den underliggande avsikten att fortfarande gäller debatten huvudspåret, dvs en halvering av myntkostnaden eller inte. Där ger jag dig rätt, i mitt försök att vara mycket tydlig gentemot de som argumenterade emot mig här, så begick jag felet att bli för kategorisk i mitt uttalande. Fortfarande så gäller här att detta uttalande skall ses mot bakgrund av de regeländringar som vi hade diskuterat i tråden. Där ser jag inga behov eller fördelar med en regeländring i dagsläget.
Men, jag tycker att din slutsats om att om jag tycker att inget skall ändras på V1 så borde jag därmed också tycka att det inte borde finnas möjlighet till endgame blir helt fel.
Införandet av endgame konceptet, som ju inte fanns när V1 öppnades enligt dig, är en generell förändring som har införts att gälla alla världar på den svenska servern (om jag inte är missinformerad?). Det innebär att det är en generell förändring av själva spelkonceptet, inte en enstaka ändring av en specifik regel i en enstaka värld som varit igång en längre tid.
Det, tycker jag i vart fall, gör att den närmast kan liknas med en av de många uppdateringar som spelutvecklaren löpande gör och implementerar över samtliga världar. Ser vi till debatten om när system 7 infördes på V1, så roar det faktisk mig att se att många av de som är på JA sidan till en halvering av mynten, högljutt beklagade sig över att detta införande av uppdateringen minsann förstörde stora delar av spelglädjen. Och vice versa så var det flera på NEJ sidan som var mer positivt inställda till den nya versionen. Inte minst jag är positivt inställd till uppdateringen, som jag även skrev om i den forumstråden.
Det innebär att jag inte på något sätt är emot förändringar, uppdateringar eller att införa nya spelkoncept i detta onlinespel, eftersom dessa (i de flesta fall) syftar till att utveckla och föra spelidéen framåt. Det jag vänder mig mot i debatten om halvering av myntpriserna, är att det är en mycket konkret specifik regeländring avseende en enda värld, som har kommit upp, inte på grund av att ägarna (och utvecklarna) till spelidéen har tänkt fram den utan att den har kommit till för att ett visst antal spelare på denna värld tycker att det skulle vara roligare om den regeln ändrades.
Det finns fullt med förbättringar och förändringar som gjorts under resans gång som man kan tycka mer eller mindre bra om, allt från massrekryteringsmotorn till möjligheten att mynta i alla byar samtidigt, eller kontohanteraren, för den delen. Jag tror att få personer inte uppskattar dessa förändringar och skulle vilja gå tillbaka till spelet innan dessa. Men! Den stora skillnaden är trots allt att dessa förändringar har införts i själva spelkonceptet för att förbättra/underlätta för "alla" spelare (visst, en del bara för premiebetalande spelare) och är en ändring av regler/inställningar som upplevs så att de endast skulle gynna en viss del av spelarna.
Därmed inte sagt att spelutvecklarna inte skall rådfråga spelarna om vad som är bra eller dåligt med spelet, eller ta in tips och idéer om hur spelet kan utvecklas och förbättras. Det skall de absolut göra! Men jag kan inte helt reservationslöst ställa mig bakom tanken att man skall ta dessa synpunkter ad notam och förändra en pågående världs regler utifrån det. Testa gärna en sådan idé på en ny värld, och om det visar sig vara en bra och hållbar idé inför den sen senare på antingen samtliga världar eller via inställningarna på vissa nya världar (allt beroende på vad för typ av förändring det är). Lite som att man testat olika sätt att framställa adel på olika världar och dragit (förhoppningsvis) slutsatser om vilka sätt som är mer uppskattade än andra. Eller så kan man jämföra det med att man skulle införa på V1 möjligheten att halvera byggnadstiden i högkvarteret genom att använda premiepoäng, som nu testas på V15. Jag skulle protestera mot om ledningen skulle införa den möjligheten på V1 (eller möjligheten att "köpa" mynt för premiepoäng, eller att snabba på rekrytering av trupper genom användning av premiepoäng) också, då jag skulle tycka att den skulle medföra en mycket stor och drastisk förändring av den spelstrategi man har byggt upp på V 1.
Jag hoppas att detta kan ha minskat lite av din huvudvärk i denna fråga, annars är det bara att återkomma så kan jag försöka att förtydliga mig än mer.
/Snoff
DeletedUser
Guest
Då ska vi se...
1. I grund och botten är billigare mynt och endgame-konceptet förslag som har rötter i precis samma sak; Att ge världarna ett realistiskt slut.
2. Att påstå att myntpris-frågan är en förändring på EN värld (v1) är även det taget ur luften Snoff. Flertalet andra världar har fått grönt ljus på såväl omröstning som billigare adlar (med varierade resultat i såväl % som formulering på Gaffels utskick, där den enda gemensamma faktorn är att ALLA världar har fått billigare mynt i sina omröstningar utöver v1)
3. En majoritet av de som röstade* ville ha billigare mynt, inte "ett visst antal". Förmodar att du slant
4. Att påstå att billigare mynt är en "orättvis fördel" (inte dina ord, bara en slutsats man kan dra från en antydan du skriver, samtidigt som det var en av grundpelarna som debattörer på Nej-sidan lutade sig emot i förra debatten) till spelare är lite lustigt. Majoriteten av alla förändringar som kommer med updates gynnar premiumbetalare, i såväl praktik (otaliga exempel, skript till att börja med) som kostnadseffektivitet (5 momsfria byggkommandon kontra möjligheten att bara bygga 2 i taget). Även fördelar i samarbete med resten av stammen, såsom blockaden över hur många man kan vb:a en rapport till samtidigt, när man är utan prem). Den enda kontrasten mellan dessa reformer och myntpriset, är att myntpriset är en "fördel" som ALLA tar del av, vare sig du pungar ut 43 kr i månaden till Innogames eller inte.
Sen är den här debatten rätt lönlös, eftersom du & jag (och alla andra som läser) vet att detta inte handlar om några pseudokonservativa värderingar. Folk röstar utifrån vad deras stam tjänar på i första hand. Sitter man med 100 tokeffektiva spelare, så röstar man med största sannolikhet Ja till billigare mynt, eftersom ingen annan har 100 tokeffektiva spelare. Sitter man i en ineffektiv stam (i jämförelse med någon annan), så är det inte kvantumfysik att förstå att man då INTE drar det längsta strået i en värld där adlar kan tryckas ut snabbare. And who could blame them? Möter jag en F1-förare i F1-bil, medans jag sitter i en lådbil, så tänker jag inte hjälpa honom tanka. Kommer DEFINITIVT inte berätta att jag tycker att förändringar är dåligt heller.
Guldstjärna i kant till den som vågar erkänna vad deras position i frågan egentligen handlar om.
Snoff
Member
- Reaktionspoäng
- 0
Sen är den här debatten rätt lönlös, eftersom du & jag (och alla andra som läser) vet att detta inte handlar om några pseudokonservativa värderingar. Folk röstar utifrån vad deras stam tjänar på i första hand. Sitter man med 100 tokeffektiva spelare, så röstar man med största sannolikhet Ja till billigare mynt, eftersom ingen annan har 100 tokeffektiva spelare. Sitter man i en ineffektiv stam (i jämförelse med någon annan), så är det inte kvantumfysik att förstå att man då INTE drar det längsta strået i en värld där adlar kan tryckas ut snabbare. And who could blame them? Möter jag en F1-förare i F1-bil, medans jag sitter i en lådbil, så tänker jag inte hjälpa honom tanka. Kommer DEFINITIVT inte berätta att jag tycker att förändringar är dåligt heller.
Märkligt att om du har den uppfattningen att debatten är lönlös att du då genast kastar dig över möjligheten att komma med "pekpinnar" mot mina försök att klargöra en frågeställning som tas upp av SuperNova, och som inte egentligen har med själva debatten om huruvida myntpriset skall halveras eller inte.
Jag kan bara tolka det som att du egentligen inte tycker det är lönlöst, utan att du är intresserad av att försöka dels ta hem några "billiga" poänger mot mig i denna debatt dels fortsätta argumentera för din sida i debatten (som ju verkligen torde vara lönlöst, eftersom det väl rätt klart framgått att vi tycker olika i sak i denna debatt).
Nåväl, eftersom du drog upp det, så kan jag ge dig några svar på det du tycker jag säger fel.
1. I grund och botten är billigare mynt och endgame-konceptet förslag som har rötter i precis samma sak; Att ge världarna ett realistiskt slut.
2. Att påstå att myntpris-frågan är en förändring på EN värld (v1) är även det taget ur luften Snoff. Flertalet andra världar har fått grönt ljus på såväl omröstning som billigare adlar (med varierade resultat i såväl % som formulering på Gaffels utskick, där den enda gemensamma faktorn är att ALLA världar har fått billigare mynt i sina omröstningar utöver v1)
För det andra så håller jag inte med om att det är taget ut luften ens om det skulle ha talats om alla världar. Jag spelar just nu endast på V1, V7, V14 samt testar vissa nya inställningar på V15. På V1 är det ursprungliga myntpriser som gäller. På V7 är det halverat, eftersom endgame har inletts (och halveringen är en del av endgame konceptet). På V14 är det ursprungligt pris som gäller. På V 15 vet jag inte vad det är för pris som gäller, eftersom jag ännu inte byggt någon akademi. Dock står det i inställningarna "Adelssystem: Mynt - Vanliga priser" vilket jag tolkar som att det är de ursprungliga, icke halverade priserna, som gäller. Hur det är i de 6 resterande öppna världar vet jag inte, eftersom jag inte spelar på dem.
Så ja, du kan ha helt rätt i att det kan vara en majoritet av världarna som redan har infört en halvering av myntkostnaderna (av vilken orsak det än må vara), men du har fel i att påstå att jag tagit mitt argument ur luften, eftersom jag här har visat varifrån jag hämtat stöd för det påståendet. Fast jag ifrågasätter sanningshalten i ditt påstående. Vad jag kan se så finns det en pågående debatt på V3s forum om en omröstning (vet ej om det är en officiell omröstning, eller bara något som en enskild spelare satt igång), men jag kan inte hitta någon tråd om omröstning på övriga världars forum. Du får gärna återkomma och säga vilka världar det är som har infört en halvering av myntpriserna, utan att befinna sig i endgame processen, eftersom jag har lite svårt att tro att detta gäller flertalet andra världar.
3. En majoritet av de som röstade* ville ha billigare mynt, inte "ett visst antal". Förmodar att du slant
Skall du klaga på citat, så gör det då rätt...
4. Att påstå att billigare mynt är en "orättvis fördel" (inte dina ord, bara en slutsats man kan dra från en antydan du skriver, samtidigt som det var en av grundpelarna som debattörer på Nej-sidan lutade sig emot i förra debatten) till spelare är lite lustigt. Majoriteten av alla förändringar som kommer med updates gynnar premiumbetalare, i såväl praktik (otaliga exempel, skript till att börja med) som kostnadseffektivitet (5 momsfria byggkommandon kontra möjligheten att bara bygga 2 i taget). Även fördelar i samarbete med resten av stammen, såsom blockaden över hur många man kan vb:a en rapport till samtidigt, när man är utan prem). Den enda kontrasten mellan dessa reformer och myntpriset, är att myntpriset är en "fördel" som ALLA tar del av, vare sig du pungar ut 43 kr i månaden till Innogames eller inte.
Jag kan bara dra slutsatsen att du genom denna punkt syftar på att dra ner trovärdigheten i mitt inlägg rent generellt, alternativt att du blandar in potatisar i en debatt om äpplen. Det finns många fördelar (eller nackdelar enligt en del) som även icke premiebetalande spelare får ta del av när versionerna uppdateras eller när nya spelidéer testas (t ex kyrkan). Det förändrar väl näppeligen huruvida en spelare har uppfattningen att han vill ha ett införande av halvering av myntpriserna eller inte.
Guldstjärna i kant till den som vågar erkänna vad deras position i frågan egentligen handlar om.[/QUOTE]
Så vad är egentligen ditt huvudsakliga argument för en halvering?
/Snoff
DeletedUser
Guest
Han har ju gett en guldstjärna till sig själv genom att erkänna att han vill ha billiga mynt för att han tjänar på eftersom det finns aktiva adlare i -SK-.!??!?
Klart som fan att man vill minska taket för antal stammedlemmar eftersom man vill vinna på rätt sätt, dvs genom att kriga sig till vinst.
Erkänn bara att det egentligen handlar om att ni inte kan hålla ett tillräckligt högt adelstempo för att hänga med i top 3.
Alltså, Snoff, hade du lagt ner hälften av den tid du lägger ner på att formulera Wall of texts i forumet, förvandlat tiden till aktivt spelande och spritt ut den över hela Knight hade DH varit sänkta nu.
Så börja döda DH istället för att sitta här.
Senast redigerad av en moderator:
Numbertwo
New Member
- Reaktionspoäng
- 0
Måste lägga frågan som ändå är förbannat relevant men hyfsat bortglömd. Ge fan i att slänga skit på varandra och håll era personliga anklagelser och åsikter emot varandra någon annanstans.
Vilket fall som helst. Det skedde alltså en omröstning. Många engagerade sig i denna omröstning då förra omröstningen ledde till att halverigen inte blev en del av v1. Jag tror alla är eniga om att de trodde att den här omröstningen, liksom den förra, skulle betyda en ändring.
Omröstningen ägde då rum, många röstade och ett slutresultat skedde. Men det var dock efteråt som det kom fram att omröstningen egentligen inte betydde ett skit.
Det går att spekulera i många anledningar men den mest betydande är såklart att det skulle betyda en förlust att bli av med v1 för snabbt. Nu förtiden så försvinner världarna riktigt snabbt och livstiden för dem är korta. Det är svårt att göra världar som håller länge och teamet får jobba mycket för att världarna på .se inte skall stängas för tidigt. Men v1 är allt en guldgruva. Det finns inget stop förräns om flera, flera år. Spelarna där är ganska många och det finns inget som tyder på att flertalet spelare skall sluta spela eller att världen stängs. Med andra ord, hade jag ägt samtliga världar hade jag uppskattat v1 mycket. Därmed är det ganska känsligt att göra en ändring (som tar 10 sekunder i klickande och en update på serven att fixa) som leder till att v1 stängs tidigare.
Vilket fall som helst så tror jag de flesta är eniga om att inno vill inte göra så att världen stängs tidigare. Jag tror att det hade varit in princip skit samma om det nu hade blivit 60% kanske till och med 65%. Problemet var nu bara att fel sida enligt inno vann.
Frågan gäller ju också vad som är en stor vinst för en sida i en omröstning. Om vi tar svenska omröstningar som exempel så skrev tidningarna om en klar vinst för eu efter en omröstning som slutade med 52,3% ja. När en omröstning om kronan emot euron skedde i Sverige var siffrorna inte mycket större, ändå skrev tidningar så som tex GT om "En solklar vinst för kronan".
Så att skylla på procenthalten är inte någon direkt smart undanflykt heller, på v2 tex klargjordes det i alla fall vilken procenthalt som krävdes för att en ändring skall ske, vilket som inte gjordes på v1. Alltså skapades ännu mer falska förväntningar emot tribalwars kunder.
En omröstning sker väl bara om man är osäker på vad folket ( i detta fallet spelarna) vill? Om det nu skulle vara en sådan stor majoritet som vill ha halvering så skulle det ju märkas tydligt utan omröstning och en omröstning hade knappats behövts. Men nu gjordes en omröstning, vars resultat ignorerades. Kan jag då fråga varför i helvete en omröstning ens ägde rum?
Låt oss nu slippa svar som har och göra med vilken sida ni står på eller inte och låt inno ge en riktig förklaring till deras val. har nämligen inte sett en klok eller tillräckligt logiskt uttalande ifrån de ledande av tribal för att acceptera faktan, sitta ner och hålla käften.
Nu verkar det nämligen som att det önskade resultatet inte blev av och en inre kris skedde vilket som ledde till ett lamt försök att stoppa den kommande ändringen. Att säga att det var fel i formuleringen är ganska flummigt, ses inte ett sådant viktigt uttalande över åtminstånde två gånger? I så fall faller ju verkligen trovärdigheten på kommande utskick som kommer ifrån tw ledningen.
Exemplen som gaffel tar upp är ju ännu mer flummigt då en egentolkning utav vad som är en kvalificerad majoritet tas upp.
Vilket fall som helst, det är ganska mycket skit i det jag skriver men det som är viktigast är väl egentligen varför i helvete görs en undersökning om dess resultat kommer ignoreras? Spelarna ville ha en såklart, men om omröstningen sker för spelarnas skull, varför kan då inte ändringen ske för spelarnas skull, så svårt är det inte, 10 sekunders knapptryck och en update som sagt.
Vilket fall som helst. Det skedde alltså en omröstning. Många engagerade sig i denna omröstning då förra omröstningen ledde till att halverigen inte blev en del av v1. Jag tror alla är eniga om att de trodde att den här omröstningen, liksom den förra, skulle betyda en ändring.
Omröstningen ägde då rum, många röstade och ett slutresultat skedde. Men det var dock efteråt som det kom fram att omröstningen egentligen inte betydde ett skit.
Det går att spekulera i många anledningar men den mest betydande är såklart att det skulle betyda en förlust att bli av med v1 för snabbt. Nu förtiden så försvinner världarna riktigt snabbt och livstiden för dem är korta. Det är svårt att göra världar som håller länge och teamet får jobba mycket för att världarna på .se inte skall stängas för tidigt. Men v1 är allt en guldgruva. Det finns inget stop förräns om flera, flera år. Spelarna där är ganska många och det finns inget som tyder på att flertalet spelare skall sluta spela eller att världen stängs. Med andra ord, hade jag ägt samtliga världar hade jag uppskattat v1 mycket. Därmed är det ganska känsligt att göra en ändring (som tar 10 sekunder i klickande och en update på serven att fixa) som leder till att v1 stängs tidigare.
Vilket fall som helst så tror jag de flesta är eniga om att inno vill inte göra så att världen stängs tidigare. Jag tror att det hade varit in princip skit samma om det nu hade blivit 60% kanske till och med 65%. Problemet var nu bara att fel sida enligt inno vann.
Frågan gäller ju också vad som är en stor vinst för en sida i en omröstning. Om vi tar svenska omröstningar som exempel så skrev tidningarna om en klar vinst för eu efter en omröstning som slutade med 52,3% ja. När en omröstning om kronan emot euron skedde i Sverige var siffrorna inte mycket större, ändå skrev tidningar så som tex GT om "En solklar vinst för kronan".
Så att skylla på procenthalten är inte någon direkt smart undanflykt heller, på v2 tex klargjordes det i alla fall vilken procenthalt som krävdes för att en ändring skall ske, vilket som inte gjordes på v1. Alltså skapades ännu mer falska förväntningar emot tribalwars kunder.
En omröstning sker väl bara om man är osäker på vad folket ( i detta fallet spelarna) vill? Om det nu skulle vara en sådan stor majoritet som vill ha halvering så skulle det ju märkas tydligt utan omröstning och en omröstning hade knappats behövts. Men nu gjordes en omröstning, vars resultat ignorerades. Kan jag då fråga varför i helvete en omröstning ens ägde rum?
Låt oss nu slippa svar som har och göra med vilken sida ni står på eller inte och låt inno ge en riktig förklaring till deras val. har nämligen inte sett en klok eller tillräckligt logiskt uttalande ifrån de ledande av tribal för att acceptera faktan, sitta ner och hålla käften.
Nu verkar det nämligen som att det önskade resultatet inte blev av och en inre kris skedde vilket som ledde till ett lamt försök att stoppa den kommande ändringen. Att säga att det var fel i formuleringen är ganska flummigt, ses inte ett sådant viktigt uttalande över åtminstånde två gånger? I så fall faller ju verkligen trovärdigheten på kommande utskick som kommer ifrån tw ledningen.
Exemplen som gaffel tar upp är ju ännu mer flummigt då en egentolkning utav vad som är en kvalificerad majoritet tas upp.
Vilket fall som helst, det är ganska mycket skit i det jag skriver men det som är viktigast är väl egentligen varför i helvete görs en undersökning om dess resultat kommer ignoreras? Spelarna ville ha en såklart, men om omröstningen sker för spelarnas skull, varför kan då inte ändringen ske för spelarnas skull, så svårt är det inte, 10 sekunders knapptryck och en update som sagt.
Senast ändrad:
- Status