Halvering!

[DeletedUser]

Förhelvete Snoff. Du får köra med summering/footnotes till detta, jobbigt för ögon & fingrar att tjattra om det här om vi ska köra på fulla quotes. Ger ett friskt försök på att adressera vad du skrev en gång, förvarnar om att du "vinner" om det här ska hålla på mycket längre däremot. På med säkerhetsbältet.

Spoiler: Snoff

Somalia: Du anser att det mest snedvridna argument som kommer från NEJ-sidan är att "Vi vill inte behöva sitta 24/7, och det måste man ju om man vill hänga med när adlarna blir dubbelt så många!" Jag har nu läst igenom hela denna tråd 2 ggr och jag kan inte riktigt hålla med dig. I mina ögon så är det faktiskt mest JA-sidan som framför argument om att halvering av myntpriset kommer att gynna de som är flest, mest aktiva och duktiga på att adla.

När du argumenterar emot MIG är det bra att adressera MINA argument, och inte lösryckta påståenden out of context från andra inlägg. Blir genast lite knepigt då.

You're comparing apples to oranges dude, ett genomgående tema i inläggen från Nej-sidan är att man måste sitta 24/7 för att kunna hänga med om myntprisen halveras, att "folk har familjer och jobb förfasiken, vad i allsin dar?!" etc. Det är skillnad på aktivitet och tokaktivtet, "din" sida vill hävda att s.k. tokaktivitet är nödvändigt för att hänga med med denna potentiella reform, och allt jag påvisar är att detta är felaktigt. Att AKTIVITET lönar sig kan knappast komma som en nyhet för varken dig eller mig, men aktivitet är i dessa sammanhang också något av en synonym till effektivitet.

Att stammen som är flest skulle gynnas mest är matematiskt ofrånkomligt. Aktivitet spelar återigen en faktor, men as it stands, så tjänar Knight mest adlar på en reform av detta slaget. Sen om ni myntar regelbundet eller inte kan jag inte svara på.

Spoiler: Snoff

Många på Ja-sidan framför även argument om att det är rätt, eftersom det är just de som är mest aktiva som är trognast TW och skall premieras med ytterligare övertag, förutom de som man redan har.

Till och med du själv konstaterar i ett av dina inlägg att en av dina motdebattanter för fram att SK är den mest aktiva stammen på V1. Du gör visserligen en reservation för att det är hans teori, men ditt svar i sin helhet reflekterar att du håller med i den åsikten och att det är just den större aktiviteten som är en ledande fråga för hur man spelar spelet.

Återigen innebär inte mest aktiv = effektivast adlare, vilket vi ser om vi recenserar tillgängligheten av timmar att lägga på tw bland majoriteten av topp-20 spelarna. Familj, jobb, företag, villa är mer vanligt än tjackmissbrukande student. Slump? Glitch in the system? Eller kanske bara ett bevis på att aktivitet inte står i korrelation med adelseffektivitet?

Let's cut the crap - Jag tror att -SK- har bäst teamplayers, i den utsträckning att i vår stam kan man ta semester med 100+ adlar i 2 veckor, och 9 ggr av 10 hitta en KÖ som kommer att förbruka dina adlar, gruppera byarna åt dig och fråga "Så hur var Venedig?" när du kommer hem. Jag har svårt att tro att vi har flest aktiva spelare vad gäller regelbundna inloggningar, eftersom det skulle innebära att MINST 13 spelare i Knight är fasligt inaktiva, och att -SK- måste sitta med 100%ig aktivitet samtidigt. Återigen kommer vi till EFFEKTIVITET.

Spoiler: Snoff

Vidare så anser jag personligen att de mest snedvridna argumenten som Ja-sidan hela tiden för fram är att dels att vi måste halvera myntpriset för att kunna stänga världen snabbare (här verkar de vanligaste tidsparametrarna för tiden kvar innan stängning pendla mellan aldrig och till pensionsåldern) och dels att det krävs halverade myntpriser för att det skall vara skoj att spela eftersom annars kan man inte adla.

Jag tycker att bägge dessa argument är ihåliga. Tidsaspekten har vi redan diskuterat tidigare, och jag kan inte se att någon kan leda i bevis att en halvering av myntpriserna är det snabbaste sättet för att nå endgame. Det finns andra, troligtvis snabbare sätt, utan att ändra reglerna. Vidare så slår ju de som argumenterar för ja-sidan även bort benen på sig själva, eftersom de gärna konstaterar att de inte är ute efter att nödvändigtvis stänga världen snabbare (eller i vart fall inte så pass mycket snabbare) eller att de tror att världen skulle stängas snabbare genom att halvera myntpriserna.

Ditt argument emot myntpriserna är att vi alla maxar antalet medlemmar i en stam och börjar adla med optimerad effektivitet, om jag inte missat något annat i tråden? Visst är tanken vacker att de 80 bästa spelarna samlas under samma tak och sväljer världen på något år, men newsflash - Ditt exempel är orealistiskt på alla plan, och det vet du. Att du sedan tagit upp att man kan sänka den % som krävs för att vinna världen är även den orealistisk för just v1 (mycket bättre lämpad för andra servrar som du tog upp i ditt exempel). I dagsläget är det neck to neck mellan topp-3 stammarna, och alla ligger på över 20% dominans, men under 30. Med ditt "Vi sänker till 50 så slipper vi billiga adlar!"-argument kan, rent hypotetiskt, -SK- bjuda in hela Knight idag, och sedan vinner vi om någon månad, eftersom vi är galet nära 50%. Anser du att det är en rimlig reform på en värld med ett (mellan 2 parter) jämt världskrig, i ett spel som heter TribalWARS? Om du har spelets namn i åtanke, och sätter MÖJLIGHETEN ATT ADLA MER ÄN EN BY OM DAGEN på andra sidan vågskålen - Vilket känns rimligast? Den dagen spelet heter TribalInvite böjer jag nacken för ditt argument, tills dess står jag nog fast vid att möjligheten att erövra står sig triumfant gentemot en förändrad mållinje. Ni gillar att prata om att billigare mynt skulle kollapsa den konservativa skarans "Vi vill inte förändra v1!", men gör man inte precis samma sak om man ändrar mållinjen? En löptävling vars sträcka är 42 195 meter slutar kallas ett Maraton när sträckan för målgång helt plötsligt blir 35 195 m (~1/6, vilket du propagerar för i förändring av endgame-mållinje) - Att ha möjligheten att spurta har aldrig ändrat varit emot reglerna däremot, även om man har mjölksyra att tänka på

Sen vet jag inte vem som sagt att världen inte stängs snabbare med billigare adlar, men det är fakta - Så blir det. Självfallet finns det olika vägar v1 kan ta, men om du jämför Utfallsscenario A med dagens myntpris kontra Utfallsscenario A med billigare myntpris, så kommer billigare myntpris rendera ett snabbare avslut. Du quotar ganska out of context med ditt bevismaterial för detta dessutom.

Spoiler: Snoff

Argumenten om att det inte är kul att spela om vi inte halverar priset skjuts ju sönder av samma ja-sida ett antal gånger i debatten. Det konstateras att det roliga med TW är ju att fightas och jävlas med sina motståndare. Det sägs att det är lika roligt att pulta sönder byar till 26 poängsnivån som att adla. Stämmer dessa argument så kan man ju faktiskt finna nöjet där med de trupper man har, och inte nödvändigtvis kräva billigare myntning.

Det är ett kul SUBSTITUT att katapulta en fiende till Pluto, du får nog svårt att hitta någon som säger att de helst inte adlar, bara de kan katta. Slutresultatet av en "fight" är ju att kunna adla/nolla/radera denna spelaren ur sina regioner, har en spelare ett kluster på 400 byar vid dig idag, och du har 1 adel att förbruka, så kan det ta dig över ett år att adla upp denna spelaren på egen hand, känns inte det oproportionerligt när samtliga topp-3 stammar idag har ett snittpoäng/spelare som överskrider 4 miljoner med ganska god marginal? Att adla ett kluster på ett HALVÅR låter lite skönare än att sitta med samma b-projekt i ett ÅR för min personliga räkning.

Spoiler: Snoff

Så, som jag ser det, så handlar det till syvende och sist om att Ja-sidan drivs av ett antal spelare som helt enkelt tycker att det skulle vara kul att få tillgång till många fler adlar för att kunna växa ännu snabbare genom att ta andras aktiva byar.

Och det är väl inget som man egentligen kan säga något om. Alla har ju rätt att spela spelet som de tycker är kul och på de sätt som ger dem tillfredsställelse. En del tycker att det är kul att vara med på en värld sedan start och bygga upp sitt enda konto (och stå och falla med det kontot), andra tycker det är kul att kliva in i en värld med ett redan stort topp 30 konto och driva det vidare så länge som man tycker det är kul. En del tycker att de vill spela superaggressivt och vara ute och adla hela tiden, växa och ligga högst i tillväxtrankingen, andra vill ligga högst i OBA rankingen (utan att för den sakens skull vara störs i antal byar), ytterligare andra prioritera taktiken och det sociala spelet i stammen framför adlandet och växandet.

Och det är ju så det skall vara.

Vet inte riktigt vad du vill få sagt här, tycker kategoriseringen du gör är vinklad. Utesluter man "det sociala spelet" och "taktiken" av spelet om man gillar att adla och KRIGA i ett spel som heter Tribalwars, eller man kan vara en blandras? Här sägs inte så mycket.

Spoiler: Snoff

Men, precis som att det finns regler som skall följas så tycker de flesta inte om de personer som gillar en spelstil som går ut på att böja dessa regler eller att fuska för att spela spelet som de själva tycker är roligt. Därför skickas det in "tickets" mot de spelare som man upptäcker bryter mot de spelregler som finns, eller i vart fall görs det väl oftast så. För visst finns det väl en och annan som ser genom fingrarna vad gäller vissa regelbrott om det gynnar dem själva eller deras stam eller deras kompis. Moralen kan ju vara lite töjbar hos många ibland. Nog är det väl många som har frestats av att använda just det där praktiska scriptet (som minskar tiden framför datorn något) trots att det inte är helt godkänt av spelledningen? Det negativa blir ju så klart när frestelsen tar överhand om personen verkligen bryter mot reglerna.

Och visst, gillar man inte reglernas utformning så kan man ju begära att de skall ändras till något man tycker bättre om. Men gör man med det så får man också acceptera att andra kan tycka annorledes eller att andra kan vilja ändra på andra regler också.

Men låt oss åtminstone använda oss av ärliga argument varför man vill ändra på vissa regler, inte gömma sig bakom falska påståenden och påhittade fakta.

Vad har ditt utlägg om att det finns fusk i spelet med någonting att göra? Ditt böja reglerna-påstående som läggs fram strax före insinuerar att personer som vill ha billigare mynt, effektiviserar genom att fuska, eller hur ska man tolka det? Allt jag vet är att DH anklagat -SK- för fusk flera gånger = 0 -SK-are bannade. Till min kännedom har 3 personer inom topp-3 stammarna blivit bannade den senaste tiden, var de sitter vet nog både du & jag. Men allt det här är offtopic, och jag ser inte kopplingen du gör mellan det och myntpris.

Det här med falska påståenden och påhittade fakta ser jag inte heller poängen med att ta upp - Har någon ljugit i debatten från Ja-sidan anser du? Är det hidden agendas du är ute efter, så tror jag att vi båda vet varför många på Nej-sidan tycker som dem tycker. Många som spelar konservativa här som inte gjorde rösten hörd sist.

Spoiler: Snoff

Bottom line - att påstå att tillgång till fler adlar inte kommer att innebära att man tvingar sina motståndare till mer aktivitet är bara löjeväckande. Alla, inklusive du själv Somalia, verkar vara överens om att det som tar mest tid är att skicka många anfall och att sortera och hantera många inkommande. Och visst, att skicka adlar tar inte så lång tid, men att säga att om de som argumenterar för fler adlar får det, inte också kommer att skicka fler anfall på andra spelare, är bara naivt.

Och, att det finns en direkt koppling mellan antal anfall och spenderad tid vid TW verkar ju alla här vara överens om.

/Snoff

Det här får mig att tro att du inte suttit med några tusen inkommande ännu. I'll give you a hint - Om du har 5k inkommande, så kvittar det om 20 av dem är adlar, eller om 36 av dem är adlar --> Det kommer ta TID att parera rubbet. Man kan självfallet säga att "Ja men adlarna är det viktigaste att urskilja, och 36 adlar tar mer tid att parera än 20", men sanningen är den att någon som ignorerar 5k ram-inks i favör för att stoppa 5-9 adelståg, kommer stå utan rörlig trupp efter första anfallsvågen. Alla som suttit under press vet att antalet adlar gör minimal differens i tiden det tar att rida ut stormen av en ordentlig offensiv.

 

[DeletedUser]

Oj vad många bokstäver...

Då det inte blev några kvar till mig nöjer jag mig i denna rundan att konstatera att oberoende av varandra har 3 av de 4 största stammarna, varav åtminstone en anses vara den som skulle tjäna mest på halverade myntpriser förklarat sig vara negativa till detta. Antagligen har alla tre fel men med darrande ben vill en av dem nog påstå att den som vore gladast över halverade myntpriser just nu är den 4'e av de fyra, den som hetast agiterar för att få igenom just dessa halverade myntpriser.

Huruvida vi spelar Tribal WARS eller Tribal GOS kan diskuteras men om det är Tribal GOS detta är så är det samma GOS som jag och en del andra skaffade vår första 26-poängare i och samma GOS som folk ansluter till fullvuxna konton på i den fulla vetskapen om hur det faktiskt ser ut.

"I love your game but we have to change the rules...!"

Nej tack. Låt V1 vara det den är. Slö slapp och likgiltig (om det är vad man tycker). Låt den ticka på utan påverkan av den kaliber som nu beställts. Har man bråttom - kör en speedrunda och kom tillbaka till gamla Bettan sedan. We have cockies.

//Humlan

 

[DeletedUser]

Man vet att man gjort något rätt när en annars galant debattör slösade så många bokstäver på att tillskriva 3 hela stammar en och samma åsikt, baserat på inlägg i en forumtråd där mindre än 10% av dessa stammars medlemmar uttrycker sin egna åsikt. Den kopiösa generaliseringen höjer en del ögonbryn åt agendan hos en representant åt "en av de 3 som inte agiterar", som onekligen uppfattas som mer än "Vi vill bevara det som bevaras kan!". 2 sides to every coin...

 

[DeletedUser]

Man vet att man gjort något rätt när en annars galant debattör slösade så många bokstäver på att tillskriva 3 hela stammar en och samma åsikt, baserat på inlägg i en forumtråd där mindre än 10% av dessa stammars medlemmar uttrycker sin egna åsikt. Den kopiösa generaliseringen höjer en del ögonbryn åt agendan hos en representant åt "en av de 3 som inte agiterar", som onekligen uppfattas som mer än "Vi vill bevara det som bevaras kan!". 2 sides to every coin...

Jag gör omedelbart en pudel och ber om ursäkt då det jag egentligen ville få fram var att:

"Ledningarna för 3 av de 4 största stammarna oberoende av varandra har förklarat sig vara negativa till en halvering av myntpriset".

Rätt skall vara rätt, särskilt när man diskuterar något som är fel.

 

[Snoff]

Spoiler: SFFN

När du argumenterar emot MIG är det bra att adressera MINA argument, och inte lösryckta påståenden out of context från andra inlägg. Blir genast lite knepigt då.

Förstår inte riktigt var du anser att jag inte adresserat dina inlägg i den del av inlägget som var ämnat till dig. Att stora delar av inlägget var citat andra från ja-sidan syftade endast till att ge stöd åt de argument som jag framförde som svar på ett av dig tidigare gjort inlägg.

Jag har ingenstans gett uttryck åt att att det endast är "tokaktivitet" som krävs i detta spel, tvärtom, i ett av mina inlägg just ovan håller jag med om att effektivitet hos en spelare är av stor betydelse.

Men, jag tror inte att någon här kan påstå att aktivitet och antal timmar som en spelare kan lägga ner inte har stor betydelse för vilken framgång som kan nås. Visst, en effektiv spelare kan klara av på 1 timme vad en mindre effektiv sådan klarar på, säg, tre timmar. Men, som du själv konstaterar, så för att nå effektivitet och framgång så krävs det aktivitet. Eller varför annars är det så viktigt att ha en KÖ om nån är borta en dag eller två?

Spoiler: SFFN

Återigen innebär inte mest aktiv = effektivast adlare, vilket vi ser om vi recenserar tillgängligheten av timmar att lägga på tw bland majoriteten av topp-20 spelarna. Familj, jobb, företag, villa är mer vanligt än tjackmissbrukande student. Slump? Glitch in the system? Eller kanske bara ett bevis på att aktivitet inte står i korrelation med adelseffektivitet?

Du kan hävda vad du vill, men jag tror inte att det finns någon som helst "seriöst" gjord undersökning som visar att majoriteten av topp 20 spelarna lägger ner mindre tid på TW än snittet för samtliga spelare, familj, jobb och annat tjafs oaktat. Visa mig några konkreta siffror om hur många timmar om dygnet som dessa topp 20 spelare lägger ner på TW och jämför det med något framplockat snitt över samtliga spelare på V 1. Jag har inga sådana siffror, så det jag kan framföra är en gissning (eller känsla) om att dessa topp 20 lägger mer timmar på sitt spelande än snittet i stort. Men jag aktar mig för att låta den känslan uttrycka sig som en absolut sanning.

Sen kan jag tycka att denna inriktning på att skilja mellan aktivitet och effektivitet inte har så stor betydelse för de personer som röstar nej i denna fråga. Bägge sakerna innebär att man behöver ändra sina spelvanor, antingen genom att allokera mer tid till spelet eller genom att lära sig (tvinga sig) till att bli mer effektiv. En lärdom som jag nog skulle tro inte går att uppnå utan att förs lägga mer tid på spelet, ety annars skulle nog dessa spelare redan vara mer effektiva.

Så egentligen gör det föga skillnad för den som är emot en halvering av myntpriserna om det kallas för det ena eller för det andra.

Därmed tycker jag att vi kan stänga diskussionen effektivitet/aktivitet. Jag tror inte att vi kommer närma oss varandra mer på den punkten, oavsett hur många fler argument åt det hållet vi väljer att dänga i huvudet på varandra.

Ändrad mållinje.

Du invänder mot att jag skulle hävda att spelledningen borde ändra mållinjen istället för myntpriset. Det har jag knappast hävdat eller sagt. Det jag sagt är att det skulle KUNNA vara en regeländring som ledningen kan ta till om deras syfte är att stänga världen fortare och att en sån åtgärd, enligt min mening, skulle påverka de enskilda spelarnas beteende mindre. Vidare är det ju så, om jag är rätt informerad, att när endgame reglerna först infördes (vilket var, enligt supernova, efter att V1 startat, eftersom när den startade var det tydligen tänkt att den bara skulle rulla på) så var gränsen för dominans och start av endgame 90%. Denna har sedan ändrats till 70%. Och ändå fortsätter spelledningen att kalla det för tribalwars, och inte (mindre)tribalwars, eller nåt annat.

Just detta argumentet som framfördes från spelledningens sida (genom supernova), att denna undersökning görs för att kunna stänga världen snabbare tycker jag är intressant. Detta med tanke på att det gjordes en omröstning i april 2010 angående priset på mynten (som inte halverades då), sedan gick spelledningen ut i oktober 2010 och minskade maximala antalet medlemmar i en stam från 150 till 80 just för att ingen stam skulle kunna klunga ihop sig och stänga världen för tidigt.

Spoiler: Gaffel

http://forum.tribalwars.se/showthread.php?t=21516

Då var man från ledningens sida inte oroad över att världen skulle hålla på ett antal år till. Vad är det månne som fått dem att svänga om på ca ett halvår?

"Superstam"

Mitt räkneexempel ang en "superstam" med 80 medlemmar var tänkt just som ett räkneexempel för att visa att det i teorin inte behöver ta 30 år för att stänga denna värld. Men visst, om det är så att det för SK är heligt att inte bli mer än dagens 37 spelare så kommer det nog ta ett antal år, oavsett en halvering av myntpriserna eller ej. Att använda sig av maximalt antal personer i en stam som ett medel för att nå dominans på en värld är väl inte konstigare än att vara supereffektiv, eller att mynta innan ladorna är fulla, eller?

Stänger världen snabbare av halverad myntpris?

Jag vet inte heller vem som skulle sagt att världen inte stängs snabbare om myntpriset halveras. Men jag vet vem som hävdad att det definitivt blir så, nämligen du. Det jag hävdar är att det inte av nödvändighet måste bli så, eftersom en halvering av myntpriset leder till att alla kan få tillgång till fler adlar och kan adla mer. Med största sannolikhet leder en sådan åtgärd till att många av de mindre spelaren kommer att kunna adla väsentligt fler barbarer (26 p barbarer, bl a), vilket leder till att antalet aktiva byar ökar, vilket leder till att antalet byar som skall adlas innan endgame ökar. Och det vet väl du, med tanke på tidigare diskussioner vi har haft, hur kul det är att adla småbyar från små spelare som har moralen på sin sida. Inte det roligaste man kan göra på TW.

Avrundning

Återigen, det som jag misstänker att du, och andra på ja-sidan, är ute efter är att genom att "ge" fler adlar till ett antal duktiga, aktiva och supereffektiva spelare kommer dessa lättare att kunna övertyga folk om att det enda rimliga alternativet är att trycka på "grådödsknappen". Det tycker jag skulle vara en trist utveckling för världen.

Det är väl här som lite av pudelns kärna ligger tycker jag. Jag har helt enkelt ingen större lust att tvingas till att ändra det spelmönster och taktik som jag har lagt mig till med under de år som jag spelat på V1, bara för att ett antal personer vill kunna öka sin aktivitet/effektivitet mer. Jag har inget emot att pröva på andra inställningar på andra världar, det är bara kul, men jag vill inte att man radikalt förändrar förutsättningarna för spelet mitt i en pågående "runda". Därför vill jag lika lite ha halverad myntkostnad som jag skulle vilja ha en fördubbling av hastigheten (vilket onekligen också skulle uppnå de syften som ja-sidan hävdar att halveringen skulle ge: snabbare stängning, fler adlar att skicka runt, etc).

Där ligger väl pudelns kärna, antar jag. Ni som argumenterar för halvering tycker/tror att spelet skulle bli roligare av det, vi som argumenterar mot det, tycker/tror att spelet är roligt som det är. Det gör nog att oavsett vilka argument vi kommer fram med för eller emot denna halvering, så kommer ingen av oss att kunna frälsa de redan övertygade.

/Snoff

Ps.

Spoiler: SFFN

Det här får mig att tro att du inte suttit med några tusen inkommande ännu. I'll give you a hint - Om du har 5k inkommande, så kvittar det om 20 av dem är adlar, eller om 36 av dem är adlar --> Det kommer ta TID att parera rubbet.

Sen är jag lite trött på att många av er supereffektiva och jätteduktiga TWspelare allt som oftast hamnar i att ni skall ta fram okunskap och ineffektivitet hos oss andra som ett slags argument för er sida eller era påståenden. Huruvida jag har haft några tusen inkommande eller ej är lika irrelevant som om jag kan klara av att få iväg ett adelståg på mindre än en sekund, eller om jag kan ducka ett adelståg som kommer på under en sekund, eller om jag vet hur man använder script si eller så, eller annat som ni skickliga så gärna skryter om att ni behärskar. Det finner jag totalt irrelevant och endast ett utslag av mobbningstaktik.

Och det hade jag faktiskt inte förväntat mig från en så pass skicklig talare och debattör som du Somalia.

Ds.

 

[eggeh]

Stänger världen snabbare av halverad myntpris?

Jag vet inte heller vem som skulle sagt att världen inte stängs snabbare om myntpriset halveras. Men jag vet vem som hävdad att det definitivt blir så, nämligen du. Det jag hävdar är att det inte av nödvändighet måste bli så, eftersom en halvering av myntpriset leder till att alla kan få tillgång till fler adlar och kan adla mer. Med största sannolikhet leder en sådan åtgärd till att många av de mindre spelaren kommer att kunna adla väsentligt fler barbarer (26 p barbarer, bl a), vilket leder till att antalet aktiva byar ökar, vilket leder till att antalet byar som skall adlas innan endgame ökar. Och det vet väl du, med tanke på tidigare diskussioner vi har haft, hur kul det är att adla småbyar från små spelare som har moralen på sin sida. Inte det roligaste man kan göra på TW.

Finns som vanligt 233 ifrågasättbara uttalanden i ditt inlägg, men eftersom vi inte kommer någonstans med något så får jag väl helt enkelt be dig om din rationalisering för ovanstående uttalande.

Du vet inte om världen stängs snabbare om myntpriset halveras för att du tror att småfolket kommer börja adla barbs. Det du säger är alltså att det kommer bli fler adlingar och hastigheten kommer att bli ungefär densamma, så varför röstar du då nej? Är du emot att småfolket kan adla upp sig? Något som humble (kanske du också) tidigare sa var det som är charmigt med världen...

Jag får faktiskt inte ihop det alls, lite hjälp?


edit: Läste om ditt inlägg och hittade fler motsägelser.

Ni har tidigare pratat om hur ni är här för att tw är ett mysigt sällskapsspel och att man är här för umgänget och brödraskapet och annat tjafs. Trots det så verkar du förespråka 150 medlemmar, eller i alla fall en "superstam" med 80 medlemmar. Vi måste ha radikalt olika uppfattning om gemenskap, eller så är du bara ett socialt geni som känner dig hemma bland 79 andra tomtar. Personligen tycker jag att 37 pers är för mycket, runt 20 är ganska lagom. 80 blir bara löjligt. Att du tycker att det är roligare att ha en gigantisk stam eller eventuellt familjestammar(?) istället för att vara a tight bunch, och ändå hävda att du är för kamratskapet är för mig obegripligt...

 

[Snoff]

Finns som vanligt 233 ifrågasättbara uttalanden i ditt inlägg, men eftersom vi inte kommer någonstans med något så får jag väl helt enkelt be dig om din rationalisering för ovanstående uttalande.

Du vet inte om världen stängs snabbare om myntpriset halveras för att du tror att småfolket kommer börja adla barbs. Det du säger är alltså att det kommer bli fler adlingar och hastigheten kommer att bli ungefär densamma, så varför röstar du då nej? Är du emot att småfolket kan adla upp sig? Något som humble (kanske du också) tidigare sa var det som är charmigt med världen...

Jag får faktiskt inte ihop det alls, lite hjälp?

Jag har en viss förståelse för att du inte får ihop det, eftersom du inte verkar läsa igenom det jag skriver.

Jag röstar nej till en halvering för att jag tycker att V1 är kul som den är. Min röst har inget att göra med hur pass kort eller lång tid det kommer att ta för att nå endgame. Det jag har sagt tidigare är att jag inte är övertygad om argumentet att en halvering av mynt är det snabbaste sättet att stänga V1. Det jag talade om i det citatet som du referera till är att jag inte ens övertygad om att det kommer att snabba på det hela så mycket som andra i denna tråd verkar tro . Det var det som jag gav uttryck för ovan, där jag använde "småfolkiets" ökade möjligheter att adla barbarer som en av de faktorer som kan förlänga tiden innan endgame.

Men en del av mig hyser faktiskt en rädsla för att världen kan komma att stänga fortare genom en halvering av mynten, detta genom att väldigt många spelare kan komma att trycka på "grådödsknappen" då de antingen inte tycker att världen är kul längre eller för att de tycker/tror att halveringen av mynt tvingar dem att öka sin aktivitet. Och då KAN vi hamna i ett scenario där det går snabbare att nå endgame, just för att världen då består av fler barbarer än aktiva byar. Det är inget kul scenario, tycker jag.

Är det tillräckligt rationaliserat för att du skall förstå det?

/Snoff

Ps, sen kan jag tycka att det är fascinerande att jag kan ha 233 ifrågasättbara uttalande i ett inlägg som består av 7 olika uttalanden (ja, jag räknade dem...) Ds.

Edit: Läste ditt tillägg i ditt inlägg. Återigen lägger du ord i min mun som jag inte sagt (eller skrivit). Jag har inte argumenterat för att jag vill ha en stam på 80 eller 150 medlemmar. Jag har gett räkneexempel på en teoretisk tid det skulle kunna ta att stänga världen med en stam av 80 medlemmar (allt annat statiskt). Jag har belyst de regeländringar som spelledningen gjort under resans gång, med ändring av maxantalet i en stam. Men jag har inte uttalat mig om vilken storlek på stam jag föredrar.

Däremot förstår jag mig inte riktigt på ditt resonemang just nu. Du hävdar att du vill ha en halvering av myntpriser för att du inte vill sitta till pensionsåldern (eller 6,5 år till, för den delen) innan du kan vinna världen. Men samtidigt säger du att du helst skulle vilja bara ha 20 medlemmar i stammen. Det skulle väl även det förlänga tiden innan avslut rätt drastiskt? Kanske mer än den uppsnabbningseffekt som en halvering skulle tillföra? Såvida du inte räknar med att merparten av de andra skall ge upp och bli barbarer....

Sen, inom parentes, kan jag bara konstatera att jag har inga problem med att ha mer än 80 vänner IRL som jag kan känna mig hemma bland, och jag är ganska övertygad om att "socialt geni" inte är något som folk kan anklaga mig för. Så, ur den aspekten, har jag inga invändningar mot att vara i en stam med 50 medlemmar (eller tom fler, om det skulle vara så).

 

[DeletedUser]

Jag vet inte vad ni tror att det här är för spel. Tribalwars, Tribalmembers, Tribalmerge eller något annat.

Humbleswede verkar tro att det heter Tribalgos. Jag kan dock informera om att det heter Tribalwars och inget annat.

Därför inger det mest respekt om man krigar till sig en seger. Krigen blir mer spännande med fler adlar utan att för den sakens skull ökad aktivitet måste till för att kunna hänga med. Jag vet inte vad för typ av spel ni vill ha, om ni vill barba eller invita eller merga er till framgång, men den typen av spelande ses inte med blida ögon utav resten av communityt.

 

[eggeh]

Jag har en viss förståelse för att du inte får ihop det, eftersom du inte verkar läsa igenom det jag skriver.

Jag röstar nej till en halvering för att jag tycker att V1 är kul som den är. Min röst har inget att göra med hur pass kort eller lång tid det kommer att ta för att nå endgame. Det jag har sagt tidigare är att jag inte är övertygad om argumentet att en halvering av mynt är det snabbaste sättet att stänga V1. Det jag talade om i det citatet som du referera till är att jag inte ens övertygad om att det kommer att snabba på det hela så mycket som andra i denna tråd verkar tro . Det var det som jag gav uttryck för ovan, där jag använde "småfolkiets" ökade möjligheter att adla barbarer som en av de faktorer som kan förlänga tiden innan endgame.

Men en del av mig hyser faktiskt en rädsla för att världen kan komma att stänga fortare genom en halvering av mynten, detta genom att väldigt många spelare kan komma att trycka på "grådödsknappen" då de antingen inte tycker att världen är kul längre eller för att de tycker/tror att halveringen av mynt tvingar dem att öka sin aktivitet. Och då KAN vi hamna i ett scenario där det går snabbare att nå endgame, just för att världen då består av fler barbarer än aktiva byar. Det är inget kul scenario, tycker jag.

Är det tillräckligt rationaliserat för att du skall förstå det?

/Snoff

Ps, sen kan jag tycka att det är fascinerande att jag kan ha 233 ifrågasättbara uttalande i ett inlägg som består av 7 olika uttalanden (ja, jag räknade dem...) Ds.

Edit: Läste ditt tillägg i ditt inlägg. Återigen lägger du ord i min mun som jag inte sagt (eller skrivit). Jag har inte argumenterat för att jag vill ha en stam på 80 eller 150 medlemmar. Jag har gett räkneexempel på en teoretisk tid det skulle kunna ta att stänga världen med en stam av 80 medlemmar (allt annat statiskt). Jag har belyst de regeländringar som spelledningen gjort under resans gång, med ändring av maxantalet i en stam. Men jag har inte uttalat mig om vilken storlek på stam jag föredrar.

Däremot förstår jag mig inte riktigt på ditt resonemang just nu. Du hävdar att du vill ha en halvering av myntpriser för att du inte vill sitta till pensionsåldern (eller 6,5 år till, för den delen) innan du kan vinna världen. Men samtidigt säger du att du helst skulle vilja bara ha 20 medlemmar i stammen. Det skulle väl även det förlänga tiden innan avslut rätt drastiskt? Kanske mer än den uppsnabbningseffekt som en halvering skulle tillföra? Såvida du inte räknar med att merparten av de andra skall ge upp och bli barbarer....

Sen, inom parentes, kan jag bara konstatera att jag har inga problem med att ha mer än 80 vänner IRL som jag kan känna mig hemma bland, och jag är ganska övertygad om att "socialt geni" inte är något som folk kan anklaga mig för. Så, ur den aspekten, har jag inga invändningar mot att vara i en stam med 50 medlemmar (eller tom fler, om det skulle vara så).

I det första stycket erkänner du att du inte vet, utan bara spekulerar vilket gör det du skriver fullständigt irrelevant. Cool.

I det andra stycket säger du att jag lägger ord i din mun, men det är inte helt sant. Jag bara drog den enda logiska slutsatsen som kunde dras eftersom jag hade i åtanke att du inte är en idiot. Jag kanske hade fel. Det du säger är att du inte vill ändra mållinjen men att du inte har någon som helst kritik mot att teamet ändrade från 150 till 80 i medlemstak? Eller säger du att man inte ska ändra mållinjen men att du inte bryr dig om den ändringen? Jag måste erkänna att jag är förvirrad. Återigen spekulerar du och vill ha fram halvlösningar som i just ditt scenario är jättefina (enl. dig). Hur man kan ha en princip att man inte ska ändra mållinjen, för att sen säga att det vore trevligare om man ändrade mållinjen på ett annat sätt är så jävla beyond me att jag lägger ner.

Nej, det gjorde jag inte alls förresten. Jag har spelat det här spelet ett tag, du har förmodligen spelat längre. Du borde alltså ha märkt att det blir en hierarki i en stam på många plan, främst aktivitetsmässigt, om man frågar mig. Spelarna som är aktivast får normalt högst poäng, högst OBA, är bäst lagspelare etc. För att dom finns där för att hjälpa till den mesta av tiden. Jag inser också att teoretiska resonemang där alla adlar till sin fulla potential är helt vansinnigt. Det fungerar inte så. I den aktivaste av aktiva krigsstammar så finns det en jävla massa lulliga människor som har annat trams att göra. Det jag säger är att jag hellre spelar med 19 andra dårar som håller samma aktivitet som jag, än 79 andra sopor som man behöver sitta kö för varannan dag och allmänt ska vara förbannad på för att dom inte går att nå.

Återigen, jag spelar hellre i en liten elitstam än en stor skitstam. Förstår inte riktigt hur du kunde missförstå det, men allt är väl möjligt antar jag.

För övrigt vill jag påstå att du är ett socialt geni om du har 80 vänner, eller så har du bara världens slöaste definition av vänner och/eller skiter i att umgås med dom du har.

 

[Goblin thor]

Vill ni ha billigare mynt så får ni väl söka er till en annan värld, en världs myntpris ändrar man inte förräns en stam uppnått 60-70%.

 

[Snoff]

I det första stycket erkänner du att du inte vet, utan bara spekulerar vilket gör det du skriver fullständigt irrelevant. Cool.

I det andra stycket säger du att jag lägger ord i din mun, men det är inte helt sant. Jag bara drog den enda logiska slutsatsen som kunde dras eftersom jag hade i åtanke att du inte är en idiot. Jag kanske hade fel. Det du säger är att du inte vill ändra mållinjen men att du inte har någon som helst kritik mot att teamet ändrade från 150 till 80 i medlemstak? Eller säger du att man inte ska ändra mållinjen men att du inte bryr dig om den ändringen? Jag måste erkänna att jag är förvirrad. Återigen spekulerar du och vill ha fram halvlösningar som i just ditt scenario är jättefina (enl. dig). Hur man kan ha en princip att man inte ska ändra mållinjen, för att sen säga att det vore trevligare om man ändrade mållinjen på ett annat sätt är så jävla beyond me att jag lägger ner.

Nej, det gjorde jag inte alls förresten. Jag har spelat det här spelet ett tag, du har förmodligen spelat längre. Du borde alltså ha märkt att det blir en hierarki i en stam på många plan, främst aktivitetsmässigt, om man frågar mig. Spelarna som är aktivast får normalt högst poäng, högst OBA, är bäst lagspelare etc. För att dom finns där för att hjälpa till den mesta av tiden. Jag inser också att teoretiska resonemang där alla adlar till sin fulla potential är helt vansinnigt. Det fungerar inte så. I den aktivaste av aktiva krigsstammar så finns det en jävla massa lulliga människor som har annat trams att göra. Det jag säger är att jag hellre spelar med 19 andra dårar som håller samma aktivitet som jag, än 79 andra sopor som man behöver sitta kö för varannan dag och allmänt ska vara förbannad på för att dom inte går att nå.

Återigen, jag spelar hellre i en liten elitstam än en stor skitstam. Förstår inte riktigt hur du kunde missförstå det, men allt är väl möjligt antar jag.

För övrigt vill jag påstå att du är ett socialt geni om du har 80 vänner, eller så har du bara världens slöaste definition av vänner och/eller skiter i att umgås med dom du har.

Hade egentligen inte tänkt att bemöta detta inlägg alls, eftersom du inte tar upp något som egentligen gäller själva sakfrågan.

Men, efter att ha läst det ett par gånger så tycker jag ändå att jag vill belysa din retorik, som ju i stora drag går ut på att om man har en åsikt, som inte kan backas upp av hårda fakta, så är den irrelevant. Undrar just på vilket sätt din åsikt då blir relevant, eller menar du att dina påstående om den tid som det tar innan stängning, samt övriga argument för en halvering är fakta och inte teorier?

Dessutom anser jag att en debatt mycket väl kan föras framåt genom spekulationer och tro, det viktiga där är att man redovisar det som sådant, och att man inte försöker få sina egna spekulationer att framstå som bevisad fakta.

Sen vad gäller diskussionen om stammens storlek så kan jag bara konstatera att du tydligen inte tror att det kan finnas mer än max 19 personer som kan spela ihop med dig och uppfylla dina kriterier avseende spelaktivitet, spelskicklighet samt social kompetens.

Jag, å min sida, har en tro på att jag kan hitta ett större antal personer som jag kan tycka det är kul att spela ihop med.

Det säger väl till syvende och sist en del om skillnaderna oss emellan.

Dina övriga argument om mina ev sociala förmågor i IRL lämnar jag därhän, såsom varandra helt ointressanta att vädra i ett sånt här forum.

/Snoff
Ps, det är inte utan att jag undrar lite över vilka 17 av dina nuvarande stammedlemmar det är som du innerst inne vill sparka ut ur din "drömstam"... Ds

 

[eggeh]

Hade egentligen inte tänkt att bemöta detta inlägg alls, eftersom du inte tar upp något som egentligen gäller själva sakfrågan.

Men, efter att ha läst det ett par gånger så tycker jag ändå att jag vill belysa din retorik, som ju i stora drag går ut på att om man har en åsikt, som inte kan backas upp av hårda fakta, så är den irrelevant. Undrar just på vilket sätt din åsikt då blir relevant, eller menar du att dina påstående om den tid som det tar innan stängning, samt övriga argument för en halvering är fakta och inte teorier?

Dessutom anser jag att en debatt mycket väl kan föras framåt genom spekulationer och tro, det viktiga där är att man redovisar det som sådant, och att man inte försöker få sina egna spekulationer att framstå som bevisad fakta.

Sen vad gäller diskussionen om stammens storlek så kan jag bara konstatera att du tydligen inte tror att det kan finnas mer än max 19 personer som kan spela ihop med dig och uppfylla dina kriterier avseende spelaktivitet, spelskicklighet samt social kompetens.

Jag, å min sida, har en tro på att jag kan hitta ett större antal personer som jag kan tycka det är kul att spela ihop med.

Det säger väl till syvende och sist en del om skillnaderna oss emellan.

Dina övriga argument om mina ev sociala förmågor i IRL lämnar jag därhän, såsom varandra helt ointressanta att vädra i ett sånt här forum.

/Snoff
Ps, det är inte utan att jag undrar lite över vilka 17 av dina nuvarande stammedlemmar det är som du innerst inne vill sparka ut ur din "drömstam"... Ds

Jag pratade bara om det antal jag HELST skulle spela med. Det betyder, SOM DU KANSKE FÖRSTÅR?!?!??!?!, inte att jag avstår ifrån att spela för att vi är lite för många. Det betyder inte heller att jag sitter o smider planer om vilka som borde kickas. Det är inte mitt jobb. Du säger att jag inte kan läsa, men ändå väljer du att kasta in det jag skriver in en helt annorlunda kontext. Bra jobbat.

Vad du fick att jag bara vill ha hårda fakta ifrån vet jag inte och jag vet inte riktigt vad du menar med hårda fakta heller.

Det är enligt mig en jävla skillnad på att spekulera om något för att få fram en poäng och att spekulera om något för att göra ett paradoxalt uttalande. I fortsättningen ska jag också hävda att lösningen på a troligen är b, men kanske c och eventuellt d under vissa omständigheter, där b, c och d är totala motsatser och helt inkompatibla med varandra.

Sen vad gäller diskussionen om stammens storlek så kan jag bara konstatera att du tydligen inte tror att det kan finnas mer än max 19 personer som kan spela ihop med dig och uppfylla dina kriterier avseende spelaktivitet, spelskicklighet samt social kompetens.

I en perfekt värld.. etcetc.. Men nej, om jag skulle dra ihop mina personliga favoriter som sitter med detta dag in och dag ut och har ungefär samma mentalitet som jag, så tvivlar jag starkt på att jag skulle få ihop 10 pers. Betyder det att jag inte kan tänka mig att spela med fler än 10 pers? Nej, nej nej nej nej nej nej nej nej. Jag gav ett exempel på där jag hade varit mest nöjd och jämförde det med det du har sagt. Sen kom jag fram till att jag inte förstår hur fan du kan ha åsikter som (ENLIGT MIG) är radikalt olika. Om inte det gick fram så är det skitsamma. Det här ämnet har blivit så sönderslaget att det vore oansvarigt att fortsätta tjafsa. Vi har vettigare saker att göra, bajsa exempelvis.

 

[Kruxet 22]

Kan bara hålla med dig Eggeh, det är vettigt att bajsa, annars kan man få förstoppning vilket inte är så kul.

Undrar dock varför du ska dra allt till ytterligheter, då du skriver :"Det jag säger är att jag hellre spelar med 19 andra dårar som håller samma aktivitet som jag, än 79 andra sopor."
Vad är det för fel på att vara exvis 30-50 vanliga spelare som tycker det är skoj och har ett gemesamt intresse o snackar skit i sina forum, krigar osv? Måste man va en dåre eller en sopa för att inte passa in eller passa in?

Sen om nån vänlig själ kan upplysa mig om en halvering av myntpriset innebär att man kan få fram dubbelt så många adlar och att man då kan skicka dubbelt så många tåg som nu?

 

[eggeh]

Kan bara hålla med dig Eggeh, det är vettigt att bajsa, annars kan man få förstoppning vilket inte är så kul.

Undrar dock varför du ska dra allt till ytterligheter, då du skriver :"Det jag säger är att jag hellre spelar med 19 andra dårar som håller samma aktivitet som jag, än 79 andra sopor."
Vad är det för fel på att vara exvis 30-50 vanliga spelare som tycker det är skoj och har ett gemesamt intresse o snackar skit i sina forum, krigar osv? Måste man va en dåre eller en sopa för att inte passa in eller passa in?

Sen om nån vänlig själ kan upplysa mig om en halvering av myntpriset innebär att man kan få fram dubbelt så många adlar och att man då kan skicka dubbelt så många tåg som nu?

Det innebär att du kan mynta dubbelt så fort, ja.

 

[Kruxet 22]

Bra, tack!
Då i sin tur så borde man kunna skicka dubbelt så många adelståg som man kan göra nu, eller hur? Alltså om man är effektiv på sin aktiva tid?

 

[DeletedUser]

Nu måste jag nog ta till orda igen.

Några här talar precis som att allt hänger på de stammar som är i topprank, att resten av världen skulle ha stagnerat.

Det finns i mina ögon många som inte blandat sig i det stora kriget än, när dessa gör det så kommer kommer denna värld att vakna till liv oavsett billigare mynt/ adlar.
Sen vems sida de ställer sig på låter jag vara osagt.

Världen är inte död än i mina ögon så spelar många just nu något man skulle kunna kalla vid psykologisk krigsföring.

Av respekt för de mindre skulle jag vilja säga, vänta tills de blandat sig i så ska vi nog få se på att världen rör på sig.

Jag står fortfarande för ” GE FASIKEN I MYNTEN”

Till spelarna på V1 säger jag, var delaktig i resan på V1 genom att rösta NEJ, var med senare med om att skaka om världen när vi sätter den i rullning tillsammans
Vi kan om vi vill utan billigare mynt.

/Barhoppan

 

[eggeh]

Bra, tack!
Då i sin tur så borde man kunna skicka dubbelt så många adelståg som man kan göra nu, eller hur? Alltså om man är effektiv på sin aktiva tid?

Rent teoretiskt, ja.

 

[Kruxet 22]

Så rent teoretsikt så är det en ganska stor förändring av spelandet på V1?!
Då det ändå är adeln som avgör om en spelare/stam som ska slås ut (rimmas/nollas).

Vidare om man är som SFFN påpekar, väldigt effektiv under den aktiva tiden på TW så kan man alltså vräka iväg exvis 40 a-tåg på ett dygn gentemot 20 a-tåg?

Innebär då också att om man ska va ännu mer effektiv under den aktiva tiden på spelet att den per automatik också bör dubbleras för att bli riktigt jädra effektiv, med en halvering av myntpriset eller kan man bli dubbelt så effektiv på samma aktiva tid man lägger ner nu på ett ordinarie myntpris?


Kan verka tjatigt men bra om alla får klart för sig vad en halvering av myntpriset i det stora hela innebär.

 

[DeletedUser]

Snoff, ditt problem är att du applicerar 2 motsatser på ett aningen missvisande sätt. Tar några nyckelpunkter en gång till, sen får du välja om du skall vrida på orden eller inte.

1. Flertalet spelare (with or without you) hävdar att aktivteten måste ökas med sänkt adelspris. Detta är felaktigt, point blank period, vare sig DU hhävdat det eller inte.

2. Topp-20 påståendet, du lägger ord i munnen på mig. Jag sa aldrig att topp-20 spelarna lägger MINDRE tid än någon, jag konstaterade bara att deras IRL-bakgrund (inte samtliga, men flertalet) bevisar att ett "normalt liv" är fullkomligt förenligt med tokeffektivitet/optimalt adlande/topprank i tillväxt. Ingenstans la jag en värdering i om de spelar MER eller MINDRE än någon annan.

3. Du skriver en massa om ditt påstående om förkortad mållinje istället för halverade myntpriser, men du valde (mycket skickligt) att utelämna det konkreta - Skillnaden på t.ex. v7 (som du tog upp) och v1. På v1 kan vi idag nå 50% på en dag, och med bara Bjud in till stam-knappen spela ut 2 av 4 huvudaktörer på världen (topp-4). Är DET den sortens tw du vill spela? Återigen, halverade myntpris kan inte FULLKOMLIGT rubba maktbalansen över en dag, det kan ditt hypotetiska 50%-mål däremot, eftersom topp-3(4) är så pass jämna i poäng.

4. Ditt exempel gällande Gaffels reform på taket för stammedlemmar; Det faller på punkt 3 - Stamtak bidrar till att man kan "avgöra" en värld med några klick, myntpris gör att den som springer ett maraton har möjligheten att få i sig lite mer kolhydrater inför loppet, i brist på bättre liknelse Din linje är radikal, myntprisen är marginell. Ändå propageras det aktivt för att halverade myntpris rubbar balansen för mycket, smått ironiskt.

5. Stängingstid i korrelation till myntpris-grejen. Du misstolkar mig igen, jag sa aldrig att halverade myntpris betyder att världen stängs snabbare _no matter what_, vad jag däremot hävdat är att om scenario A utspelar sig på v1, med kontra utan billigare mynt, så kommer billigare mynt-scenariot leda till ett snabbare avslut. In other words, om Knight "krigar ner allt motstånd" och det blir segerhistorian, så går det snabbare med halverade myntpriser. Blir historian din, där "alla rimspelare barbadlar som fasiken", så kommer världen fortfarande avslutas snabbare med billigare mynt _om scenariot jämförs med samma scenario, med dyrare mynt_.

6. Beklagar om du tolkade mig som otrevlig eller översittaraktig. Tycker mig se subtila pungsparkar i dina inlägg också, men jag ber om ursäkt om du tog illa upp. I slutändan grundade jag mitt påstående på ditt argument - Och facts is facts, 5k inkommande tar tid vare sig där e 8 eller 80 adlar, ingen spelare som genomgått några tusen inkommande kommer att dra slutsatsen att billigare adlar = Mer online-tid.

============

Rösta JA för billigare mynt, om du vill ha en realistisk tid för avslut av världen, och vill se världen vunnen med kriteriet "Adlade motståndet", istället för "Orkade logga in när alla andra tröttna".

/SFFN

 

[Snoff]

Spoiler: SFFN

Snoff, ditt problem är att du applicerar 2 motsatser på ett aningen missvisande sätt. Tar några nyckelpunkter en gång till, sen får du välja om du skall vrida på orden eller inte.

Somalia, mitt problem är inte att jag applicerar 2 motsatser på missvisande sätt. Problemet (som inte är mitt) är att du och andra så gärna vill läsa in det i mina inlägg.

Nu skall jag vara tydlig så att ni alla borde förstå mig:

Jag röstar EMOT en halvering av myntpriserna för att jag vill behålla reglerna på V1 som de är nu. Jag propagerar INTE för en halvering av myntpriser. Jag propagerar INTE för en minskning till 50% dominans. Jag propagerar INTE för en ökning av stammedlemsskapet till 150.

Är det tydligt nog?

Jag har dock tagit upp de två senare punkterna såsom alternativ över vad spelledningen skulle kunna göra om deras mål med denna omröstning är att stänga V1 snabbare. Detta eftersom det är anledningen till omröstningen såsom spelledningen lagt fram den.

Aktiviteten.

Spoiler: SFFN

1. Flertalet spelare (with or without you) hävdar att aktivteten måste ökas med sänkt adelspris. Detta är felaktigt, point blank period, vare sig DU hhävdat det eller inte.

Sen undrar jag hur det kommer sig att du så bestämt och kategoriskt kan uttala dig om att aktiviteten inte behöver öka med en halvering av myntpriserna. Besitter du en magisk kristallkula som ser detta, eller finns det någon matematisk (eller annan) formel som ger detta vid handen? Redan det faktumet att många väldigt erfarna spelare (garanterat mycket mer erfarna och skickligare än vad jag är) befarar att aktiviteten måste ökas (du hävdar ju att i princip alla på nej sidan påstår det) borde väl göra att man kan misstänka att det skulle kunna ligga något i det resonemanget. Eller är det bara Ja-sidans absoluta övertygelser som är att se som sanningar i denna debatt?


Massivt med inkommande.

Ditt resonemang med 5K inkommande är att jämföra äpplen och päron. Nog finns det väl andra typer av offensiver och tillfällen när man kan skicka många adelståg, utöver de tillfällen när det sprutas iväg 5K anfall. Visst, att sitta och försvara sig mot sådana massiva anfallanstormningar är mer eller mindre ett heltidsjobb. Absolut. Och när det kommer till just 5K (eller 2K, eller 7K) anfall så spelar det föga roll om det är 40 eller 80 A-tåg bland dem.
Men! Det spelar stor roll om det är 40 eller 80 adelståg som kommer varje dag under en månad, oavsett om dessa är gömda bland 5K anfall eller "bara" bland 300 anfall. Och att skicka iväg 300 anfall med 60 A tåg bland dem är gjort på en kafferast (i vart fall en kommunal dito ), inte minst om man kan bygga 240 nya adlar varje dag. Det är nog snarare den anfallsbördan som kan göra att många tycker att de behöver öka sin aktivitet. När man sitter där med 5K inkommande så går det inte gärna att öka aktiviteten mycket mer, såvida man inte skall lägga ner äta och sova (och kanske även att missköta den ack så viktiga regelbundna avföringen... ).


Snoffs teori.

Här har jag en teori om att det är just ni som anser att den mest korrekta spelstilen är att alltid ha samtliga sina offensiva styrkor ute på fight hela tiden som mest saknar adelsmän att följa upp med, eftersom så mycket av resurserna går åt till att hålla full produktion i barack, stall och verkstad 24/7. Men tänk om (hemska tanke) det har funnits en tanke från spelutvecklaren i prissättning av adelsmännens som är att de som inte vill ha sina trupper ute på anfall hela tiden, kan gynnas genom att de kan avsätta lite mer resurser till myntandet. Det kanske (bara kanske) är ett sätt att balansera spelet, så att det skall kunna finnas utrymme för fler spelstilar än bara den tokaggresiva Conanklonen på multipla steroider, uppåttjck samt små rosa piller.... Och, vem vet, det är kanske just den balansen med mer än en spelstil som gör detta spel lite roligare och lite mer långlivat än många andra onlinespel??

Bara en teori..... men säkert fel från början till slut.....

Snoff och SFFN överens?

Det paradoxala är att vi ju faktiskt är överens (i stort) på en punkt, nämligen att världen antagligen kommer att stängas snabbare genom en halvering av myntpriserna. Skillnaden är att du tror (och hoppas?) på att det kommer att ske pga av att det ökade antalet adlar i omlopp kommer att resultera i att SK kommer kunna adla bort DH, Knight, GPR och några till för att därmed uppnå dominans och komma i endgame.

Jag, å andra sidan, befarar att samma halvering kommer att leda till att världen stängs snabbare pga av att vi plötsligt kommer att sitta med mer barbarer än aktiva byar, efter att alldelse för många tryckt på "gråknappen" i förtid för att de inte pallade med effekterna av den regeländringen. Och det skulle, i vart fall i mina ögon, förta lite av en segerkänsla, då jag alltid skulle jämföra den med lite av "walk-over".

/Snoff