Fangblade
Member
- Reaktionspoäng
- 0
Personligen tycker jag att de tre typerna av statistik kan kastas i papperskorgen!
Vad visar de? De visar hur mycket fientliga enheter som har dödats, men är verkligen inte ett mått på reell styrka. OB-poängen bygger hundratals pappersarméer i alla världar. De som lägger stor vikt vid kvantitet i form av hög OB-poäng förbättrar för de som inte gör det. De starkaste behöver definitivt inte ha högst OB, utan det kan vara de med lägst OB som är starkast. På en värld adlade jag en spelare som hade 83 gånger mer OBA än mig och det var knappt något motstånd från den spelaren dessutom.
För att få hög och bra OB finns det flera slumpmässiga och nästintill slumpmässiga saker som avgör; om man får mycket assistans, om grannarna har blivit rensade eller om grannarna inte har något försvar med mer. På den här världen hade jag ovanligt mycket grannar med kasst eller inget försvar, därför fick jag knappt någon OBA från dem. På andra världar har jag haft mer slagkraftiga grannar och OBA:n har skenat.
Det finns ett vanligt argument för OB som lyder: "det visar att man vågar attackera". Nej, det behöver det verkligen inte göra. Jag själv kanske inte vågar attackera spelare, men så blir jag bortrest och har därför KÖ, den kontoövervakaren är en krigskramare och bränner mina trupper och skaffar mig en hög OBA, men utraderar min tidigare militära styrka.
OBA, OBF och OBT kan dock vara bra till vissa saker, men man ska ta lätt på dessa tre typer av statistik. Jag använder det själv till att se ungefär hur mycket trupper jag eller andra har dödat/fått dödade, när rapporter inte avslöjar eller inte är tillgängliga. Sedan brukar det vara av sakens natur att de bästa spelarna har bra OBA och OBF, de tvingas slå ner en hel del anfall och slå ner en hel del fiender på grund av sin militära styrka. Men sen finns det många andra som förlorar sin militära styrka i samband med ökad OBA, OBF. Hur mycket de förlorar är förstås olika, hos vissa är den marginell, hos andra katastrofal. Det är därför jag inte väljer att förlita mig på OBA, OBF eller OBT.
Sovjetunionen och arabländerna byggde pappersarméer under en lång tid. Dessa arméer, flottor, flygvapen, rekognoseringsvapen, stridsflygplan, stridsvagnar, bandvagnar, slagskepp, missilkryssare, ballistiska missiler, artilleripjäser, haubitsar, kanoner, automatvapen, pansarvärn, flygvärn, granater, flaggskepp, pistoler, skyddsvästar, gasmaskar, skyddsmaskar och soldater, med mer, skulle visa sig ha en enorm brist på kvalité och därmed uppkom ordet pappersarmé. USA och Israels arméer krossade ovanstående något oerhört, man valde en satsning på reell militär styrka och sket fullständigt i siffror. Israel var totalt numerärt underlägsna, men man hade kvalitén och "vann" därför krigen (citationstecken, på grund av att jag inte tycker att något krig kan vinnas, alla krig göra alla till förlorare, IRL).
MVH
Vad visar de? De visar hur mycket fientliga enheter som har dödats, men är verkligen inte ett mått på reell styrka. OB-poängen bygger hundratals pappersarméer i alla världar. De som lägger stor vikt vid kvantitet i form av hög OB-poäng förbättrar för de som inte gör det. De starkaste behöver definitivt inte ha högst OB, utan det kan vara de med lägst OB som är starkast. På en värld adlade jag en spelare som hade 83 gånger mer OBA än mig och det var knappt något motstånd från den spelaren dessutom.
För att få hög och bra OB finns det flera slumpmässiga och nästintill slumpmässiga saker som avgör; om man får mycket assistans, om grannarna har blivit rensade eller om grannarna inte har något försvar med mer. På den här världen hade jag ovanligt mycket grannar med kasst eller inget försvar, därför fick jag knappt någon OBA från dem. På andra världar har jag haft mer slagkraftiga grannar och OBA:n har skenat.
Det finns ett vanligt argument för OB som lyder: "det visar att man vågar attackera". Nej, det behöver det verkligen inte göra. Jag själv kanske inte vågar attackera spelare, men så blir jag bortrest och har därför KÖ, den kontoövervakaren är en krigskramare och bränner mina trupper och skaffar mig en hög OBA, men utraderar min tidigare militära styrka.
OBA, OBF och OBT kan dock vara bra till vissa saker, men man ska ta lätt på dessa tre typer av statistik. Jag använder det själv till att se ungefär hur mycket trupper jag eller andra har dödat/fått dödade, när rapporter inte avslöjar eller inte är tillgängliga. Sedan brukar det vara av sakens natur att de bästa spelarna har bra OBA och OBF, de tvingas slå ner en hel del anfall och slå ner en hel del fiender på grund av sin militära styrka. Men sen finns det många andra som förlorar sin militära styrka i samband med ökad OBA, OBF. Hur mycket de förlorar är förstås olika, hos vissa är den marginell, hos andra katastrofal. Det är därför jag inte väljer att förlita mig på OBA, OBF eller OBT.
Sovjetunionen och arabländerna byggde pappersarméer under en lång tid. Dessa arméer, flottor, flygvapen, rekognoseringsvapen, stridsflygplan, stridsvagnar, bandvagnar, slagskepp, missilkryssare, ballistiska missiler, artilleripjäser, haubitsar, kanoner, automatvapen, pansarvärn, flygvärn, granater, flaggskepp, pistoler, skyddsvästar, gasmaskar, skyddsmaskar och soldater, med mer, skulle visa sig ha en enorm brist på kvalité och därmed uppkom ordet pappersarmé. USA och Israels arméer krossade ovanstående något oerhört, man valde en satsning på reell militär styrka och sket fullständigt i siffror. Israel var totalt numerärt underlägsna, men man hade kvalitén och "vann" därför krigen (citationstecken, på grund av att jag inte tycker att något krig kan vinnas, alla krig göra alla till förlorare, IRL).
MVH
Senast ändrad:
Spelar man länge på en värld så kommer OB automatiskt i efterhand hela tiden, behöver inte oroa sig egentligen. Har 2 stammar ett stort krig i mitten av en värld så kommer du garanterad att få OB - vare sig du vill eller inte vill.