Information om framtiden på Casual

pias

Tribal Wars Teamet
Reaktionspoäng
40
Jag gillar inte att det blir det nya upplägget även på existerande världar men men ja ja... C2 stäng så fort som möjligt ;) Det känns knepigt när c-världarna inte får nya spelare efter en tid men det är ju så det är bestämt så vi får vällan göra det bästa av det
 

Scout

New Member
Reaktionspoäng
20
Den nya undersökningen om hur världen ska stängas lämnar mycket att önska. Jag trodde på en lite mer genomtänkt undersökning denna gången där resultatet från tidigare undersökning togs i betänkande. Så är tyvär inte fallet, första alternativet inga ändringar och ett fast slutdatum är en direkt upprepning av ett av alternativen i förra undersökningen. Detta alternativet var väldigt impopulärt om man kollar röstningen. Över 80% röstade för en dominans, helt orimligt att då ens ha med alternativ 1. Utan rätt alterntiv är "inga ändringar och en fast dominansprocent".

Om vi då övergår till alternativ 2 föstår jag verkligen inte varför vi inte kan få spela ett riktigt endgame på 6 månader. Dessutom välj ett vinstkriterie, inte två och att dominansen ska bestämmas när gränsen släpper helt är för dålig framförhållning. Det som varit det egentliga problemet hela tiden. När ska ni lära er?

Jag kan säga att om alternativ 1 hade varit "inga ändringar och en fast dominans ", vilket är det enda rimliga, hade det alternativet vunnit. Alternativ 2 borde ha ett vinstkriterie (då dominans som tidigare vunnit undersökningen) samt om nu endgame är 6 månader vill vi ha 6 månader. Återigen körs spelarnas åsikter över till fördel för den beslutande personens stam.
 

pias

Tribal Wars Teamet
Reaktionspoäng
40
Casual världarnas intentioner har ju varit att de skall vara mer för slöspelare inte intensiva krig med massanfall och så vidare ;) Att ändra på kriterier i efterhand är alltid problematiskt.

Tro mig det har inget med den beslutande personens stam att göra.
 

DeletedUser

Guest
Den nya undersökningen om hur världen ska stängas lämnar mycket att önska. Jag trodde på en lite mer genomtänkt undersökning denna gången där resultatet från tidigare undersökning togs i betänkande. Så är tyvär inte fallet, första alternativet inga ändringar och ett fast slutdatum är en direkt upprepning av ett av alternativen i förra undersökningen. Detta alternativet var väldigt impopulärt om man kollar röstningen. Över 80% röstade för en dominans, helt orimligt att då ens ha med alternativ 1. Utan rätt alterntiv är "inga ändringar och en fast dominansprocent".

Om vi då övergår till alternativ 2 föstår jag verkligen inte varför vi inte kan få spela ett riktigt endgame på 6 månader. Dessutom välj ett vinstkriterie, inte två och att dominansen ska bestämmas när gränsen släpper helt är för dålig framförhållning. Det som varit det egentliga problemet hela tiden. När ska ni lära er?

Jag kan säga att om alternativ 1 hade varit "inga ändringar och en fast dominans ", vilket är det enda rimliga, hade det alternativet vunnit. Alternativ 2 borde ha ett vinstkriterie (då dominans som tidigare vunnit undersökningen) samt om nu endgame är 6 månader vill vi ha 6 månader. Återigen körs spelarnas åsikter över till fördel för den beslutande personens stam.

Problemet ligger på flera plan, varav inte ett enda ens nästan har att göra med vem som spelar i vilken stam. Det avgörande problemet är att det saknas utrymme att köra ett normallångt endgame i den här formen med hänsyn till antalet spelare kvar på servern.

Alternativet med en direkt stängning på satt datum är det alternativ vi använt tidigare, och dels den direkta motsatsen till endgame med ändringar satta utifrån de nya riktlinjerna.

Det alternativ du ser som "rätt" här är; "inga ändringar och en fast dominansprocent". Detta går emot önskemålen om sänkt attackblock, och dominansprocent är svår att sätta utifrån att man fortsatt ska vara låst av attackblocken. Det som kvarstår blir att adla upp de gråbyar som skapas när spelare slutar och det var inte riktigt det endgame som efterfrågades i diskussionen i samband med förra undersökningen.

Upplägget med att sätta dominansprocent som vinstkriterie först när attackblocken är borta är det som ligger i riktlinjerna för stängning av casualservrar nu - det är för att få en rimlig procent, möjlig att uppnå inom den tid som är satt.

Eftersom riktlinjerna för avslut av casualservrarna blivit klara under tiden, var det logiskt att i så stor utsträckning som möjligt eftersträva dessa. Men de är utformade för att starta på världar som bara varit öppna ett år och spelarunderlaget räcker inte till ytterligare 6 månaders spel på C2. En kortare och snabbare version av det kommer förhoppningsvis innebära att vi inte hamnar i ett läge där servern inte längre ger något för spelarna, ett dödläge där det inte varken finns motståndare eller byar att adla. Med stamgräns på 50 medlemmar och under 100 spelare har vi en situation där förutsättningarna på en timme kan ändras så monumentalt (utan ändrade inställningar) att servern i princip dör på fläcken, och då är det ett nerköp att ha ett par månaders körtid kvar innan man kan stänga.

Men antalet spelare kommer påverkas av utfallet av undersökningen, en del konton kommer bli grå när man inser det kommer dröja ytterligare tre månader innan servern stängs. En del konton kommer bli grå när attackspärren släpper, en del konton är redan en bit på vägen till barbarbyar. Ett halvårslångt endgame där det efter någon månad finns färre spelare kvar än vad som ryms i en stam innebär lång dödperiod till stängning, månader av inaktivitet som i sin tur kommer kosta spelare som "glömmer", struntar i eller inte orkar logga in. Och det är inte det ultimata sättet att vinna en server, inte ens en casual.

Det har alltså varit väldigt många faktorer att ta med i presentationen av de här två alternativen som kanske ser helt korkade och ogenomtänkta ut. Statusen på C2 är bräcklig, dels på grund av stamgränsen och dels på grund av frånfallet av spelare. Önskemålen var klara vid förra undersökningen, många ville se fortsättning ett tag till, många ville kriga och många såg fram emot att attackspärren skulle hävas. Och med satta riktlinjer som fungerat på andra versioner vore det korkat att inte använda dessa. Det finns självklart minst 200 andra alternativ vi kunde lagt till i omröstningen men gör man frågeställningen så enkel som möjlig blir resultaten ofta kristallklara.
 

Scout

New Member
Reaktionspoäng
20
Dominans är helt perfekt för ett endgame, dvs sänkningen av attackspärren följer schemat(även om vi om det borde vara 6 månader) medans man spelar mot en tidigt satt dominans. Och enbart en satt dominans, ta bort det tidsbestämda slutet.

Du lovade att förra undersökningen inte vart ett spel för gallerierna men ändå skiter du blankt i den när du tog fram de nya alternativen, dominans alternativet vann med över 80%... Alltså förra undersökningen vart bara ett spel för gallerierna vilket vi tidigt påpekade.

Du kan ha absolut ha 200 alternativ med det är ganska intetsägande. Dock kunde ni haft mycket bättre alternativ som grundade sig på den förra undersökningen.

Du Supernova spelar i stammen som ha störst intresse av att döda världen snabbt och verkar utåt vara den beslutande personen. Även om du tror dig vara objektiv är det inte möjligt som person är man alltid influerad i sin beslut. De tidsbestämda slut du presenterar gynnar din stam. Medans vad 80% av spelarna röstade på ignorerades,
påpekat det massa gånger nu och känne inte att du bemöt den punkten med något vettigt svar. Förstår inte egentligen hur en person som har egenintresse i världen kan få lov att bestämma hur den ska sluta.

Och Pias att C4 har tydliga intstruktioner hjälper inte denna diskussionen;). För den delen spelar du också i rum...
 

eternity

New Member
Reaktionspoäng
10
Scout har många kloka synpunkter. Vad som förbryllar mig mest är att vi ska hinna spela 2 casualvärldar som pågått i ganska många år totalt och ni har ändå inte hunnit bestämma vinstkriterier? Det skulle gjorts innan casual 1 öppnade. Sen undrar jag också varför det är så bråttom, antar att det handlar om pengar, men jag gillar att casual löper på under flera år och inte har så bråttom som andra världar. 6 månaders endgame låter perfekt.
 

Scout

New Member
Reaktionspoäng
20
6 månaders endgame som det är tänkt egentligen låter perfekt(då casual ska vara casual), helst med dominans som slutkriterie. Jag vet att du tycker världen pågått länge Supernova och det är ett av argumenten du använder för att döda den snabbt. Jag anser dock att om världen pågått länge behöver den ha ett längre slut.
 

DeletedUser

Guest
Dominans är helt perfekt för ett endgame, dvs sänkningen av attackspärren följer schemat(även om vi om det borde vara 6 månader) medans man spelar mot en tidigt satt dominans. Och enbart en satt dominans, ta bort det tidsbestämda slutet.

Du lovade att förra undersökningen inte vart ett spel för gallerierna men ändå skiter du blankt i den när du tog fram de nya alternativen, dominans alternativet vann med över 80%... Alltså förra undersökningen vart bara ett spel för gallerierna vilket vi tidigt påpekade.

Du kan ha absolut ha 200 alternativ med det är ganska intetsägande. Dock kunde ni haft mycket bättre alternativ som grundade sig på den förra undersökningen.

Du Supernova spelar i stammen som ha störst intresse av att döda världen snabbt och verkar utåt vara den beslutande personen. Även om du tror dig vara objektiv är det inte möjligt som person är man alltid influerad i sin beslut. De tidsbestämda slut du presenterar gynnar din stam. Medans vad 80% av spelarna röstade på ignorerades,
påpekat det massa gånger nu och känne inte att du bemöt den punkten med något vettigt svar. Förstår inte egentligen hur en person som har egenintresse i världen kan få lov att bestämma hur den ska sluta.

Och Pias att C4 har tydliga intstruktioner hjälper inte denna diskussionen;). För den delen spelar du också i rum...

Dominans är en del av riktlinjerna för endgame. Att den sätts senare beror på att den ska vara rimlig. En satt dominansprocent med sänkning av attackblocken fanns inte som alternativ och var aldrig aktuellt i undersökningen, och det av ganska enkla skäl - sänkningar måste ske stegvis, efter ett på förhand givet schema för att man ska ha en chans att informera spelarna fortlöpande. Att förutsätta att alla spelare önskade ett snabbt, enkelt avslut visade sig vara fel.

Istället blev det tydligt att sänkning av attackblocken var önskat, man ville kriga sig till avslut och avsluta världen på "normalt" sätt. Vilket innebar att undersökningen utgått från ett felaktig antagande att spelarna ville stänga servern utan att ändra de förutsättningarna. Jag vet inte riktigt vad det är du känner jag inte bemöter med ett vettigt svar här - det var tydligt i första diskussionen att spelarna önskade något helt annat än de alternativ vi lagt upp. Önskemålen gällde sänkt attackblock, kriga sig till vinst och att servern inte skulle stängas utan att man fick den möjligheten. Utifrån det har vi valt att presentera det alternativ som finns för den formen av stängning, ett uppsnabbat endgame (baserat på att det redan finns stor dominans och få spelare).

Vi strävar efter att aldrig ändra förutsättningar från det som presenterats när världen startats. Att det skulle komma ändringar blev klart efterhand som tiden gått och det kristalliserats ut hur spelet ser ut på casualservrarna. Det är inga konstigheter utan följer mönstret på vanliga servrar, och i riktlinjerna står det som kommit fram efterhand; en casual bör inte köras längre än 18 månader, eftersom de efter 12 månader tappar spelbarhet.

Att riktlinjerna blivit klara sedan förra undersökningen är inget konstigt, jag pushade på redan för nån månad sen eftersom vi behövde en ny casual i samband med att v40 kom och det inte var rimligt att låta C2 köra så mycket längre utan att något gjordes. Riktlinjerna ligger i linje med att man strävar efter bättre struktur och standard för öppning/stängning av servrar, och innefattar även annat än tidscheman. Bland annat att ingen casualvärld får bli äldre än 21 månader.

Vad jag spelar i för stam är inte särskilt relevant. Det kvittar var eller om jag spelar, jag måste göra mitt jobb och för det är det riktlinjer, praxis, statistik och dokumenterad fakta som gäller. Visst kan jag påverka en del saker men att tillskriva mig makten som skulle krävas för att mitt eventuella egenintresse skulle ha utrymme här är bara naivt. Vi kan inte varken tillgodose enskilda spelares behov, enskild stams önskemål eller mina önskemål utan måste ta hänsyn till att det är nästan 100 spelare det handlar om. Det är självklart en diskrepans mellan benägenheten att gråa sitt konto beroende på vilken stam man spelar i, och vi vill undvika att hamna i ett läge där det är lång tid kvar samtidigt som många spelare gråat sig. Vi måste också ta hänsyn till att situationen är bräcklig, med stamgräns på 50 och mindre än det dubbla antalet spelare kvar innan någon ändring ens gjorts. Alla spelare har inte samma förutsättningar och medan en del har allt att vinna på att spela till servern stänger så har majoriteten inte samma utgångsläge och tar kanske lättare på att gråa sig på en server som kan upplevas som vunnen för länge sedan.


Scout har många kloka synpunkter. Vad som förbryllar mig mest är att vi ska hinna spela 2 casualvärldar som pågått i ganska många år totalt och ni har ändå inte hunnit bestämma vinstkriterier? Det skulle gjorts innan casual 1 öppnade. Sen undrar jag också varför det är så bråttom, antar att det handlar om pengar, men jag gillar att casual löper på under flera år och inte har så bråttom som andra världar. 6 månaders endgame låter perfekt.

Visst borde man ha haft detta klart långt tidigare. Men jag minns en tid då begreppet att stänga servrar överhuvudtaget inte existerade, då något slut inte ens fanns på vanliga servrar. Det tar tid, men framförallt erfarenhet att hitta fram till fungerande lösningar. När man inser att servrarna blir ospelbara för nya spelare efter runt ett år, måste man öppna nya casual servrar, och då följer en rad problem i spåren av detta där spelbarheten på olika sätt blir lidande och motverkar syftet med casualservrar helt - du kan inte lära dig spelet i långsammare takt om spelet inte går att spela.

Så svaret på din andra fundering om varför, ligger i spelbarheten. Det handlar i det här fallet inte om bråttom, utan om att C2 länge balanserat på gränsen till ospelbar och nu gäller det alltså för ALLA spelare. Ovanpå det är situationen på C2 onormalt bräcklig med den dominans som redan finns, det låga antalet spelare och den höga stamgränsen. Det gör att t.ex. dominansen på ett par minuter kan gå från 56% till runt 90%. Det räcker att några större spelare gråar sina konton så landar det över 70% och dominansen blir ytterligare oöverstiglig. Klart det är kul att vinna ändå, men sitta ett halvår och adla barbarbyar på en i övrigt död server brukar sällan betraktas som positivt och det vill vi undvika.


6 månaders endgame som det är tänkt egentligen låter perfekt(då casual ska vara casual), helst med dominans som slutkriterie. Jag vet att du tycker världen pågått länge Supernova och det är ett av argumenten du använder för att döda den snabbt. Jag anser dock att om världen pågått länge behöver den ha ett längre slut.

Nu är det som jag svarat ovan här, inte nåt jag tycker enbart - även om jag personligen känner servern rullat för länge med bristande spelbarhet och sviktande spelarunderlag. En casual tappar sitt syfte efter runt ett år, det blir helt enkelt inget bra spel för de som kommer in så pass sent. Man kan önska att i en perfekt värld skulle man bara kunna adla typ 25 byar på en casual som mest, om man nu strävar efter att faktiskt hålla den spelbar för spelare som vill spela avslappnat eller behöver lära sig i mer avslappnad miljö. Det vore perfekt för nytillkommna spelare, men ingen med 25 byar skulle fortsätta spela längre tid. Det går aldrig att få det 100% bra för alla, hur man än gör så det är precis som i resten av livet, man får konsekvensanalysera, skademinimera, kompromissa och göra det lika kass eller bra för alla med insikten att ingen kommer någonsin bli helt nöjd.

Så, eftersom casualservrarna kommer följa strukturen för start som andra servrar och därmed också få avslut, följer även förhållningsreglerna med på köpet. Casualvärldar ska påbörja ett halvårslångt endgame när de är över ett år gamla, för att avslutas när de är runt 1½ år. De får inte bli över 21 månader gamla, vilket ska sättas i perspektivet att C2 är runt 38 månader. Processen ska snabbas upp om det antingen är lågt spelarantal kvar på servern eller om dominansen redan är proportionellt stor i förhållande till rank 2 stammen. På C2 har vi båda dessa förutsättningar, i kombination med en massiv ålder. Ett halvårslångt endgame kvarstår alltså inte som alternativ med de här förutsättningarna.

Jag sitter inte bara och hittar på svaren här efterhand som frågorna dyker upp, jag har mängder av riktlinjer, förutsättningar och bestämmelser jag måste ta med i ekvationen innan det ens blir en vettig diskussion inom teamet. Disussionerna här, bland spelarna haltar givetvis eftersom det i princip bara är jag som CM som har alla underlag, inte ens teamet har tillgång till allt. Jag försöker förmedla vad vi har att förhålla oss till, och ibland fallerar det rent praktiskt som t.ex. när det gäller att jag pushat för riktlinjer en längre tid. När jag väl köpt att de inte dyker upp och agerar utifrån det, så nog katten blir de klara och skjuter mig lite i foten. Det är inte helt lätt att få ihop ett alternativ till endgame som matchar förutsättningarna på servern, önskemålen, de nya riktlinjerna och den rent praktiska möjligheten att göra alla manuella ändringar men för att summera så har vi i alla fall försökt göra det vi kunde med de förutsättningar vi haft och fått.
 

Scout

New Member
Reaktionspoäng
20
Riktlinjen för endgamet bör endast utgöras av dominans. Som endgamet är presenterat kommer en dominans att sättas och om den inte uppnåtts inom 2 veckor stängs serven på tid istället. Känns helt meningslöst. Jag hade föredragit 6 månaders endgame som sagt som det är tänkt men visst det presenterade schemat går att spela efter. Det som vi som stam kraftigt ogillar är det tidsbestämda slutet utan det ska enbart vara dominans. Här kan du då använda din fakta som du fick från förra undersökningen. Även om den egentligen inte kopplar till endgame är det en stark indikator att spelarna på C2 föredrar dominans som slutkriterie över tidsbestämt(som sagt 80% för dominans). Skulle nu spelare gråa är dominansen enkelt uppnåd, ingen kommer behöva sitta och adla barbarer i ett halvår.
 

DeletedUser

Guest
Riktlinjen för endgamet bör endast utgöras av dominans. Som endgamet är presenterat kommer en dominans att sättas och om den inte uppnåtts inom 2 veckor stängs serven på tid istället. Känns helt meningslöst. Jag hade föredragit 6 månaders endgame som sagt som det är tänkt men visst det presenterade schemat går att spela efter. Det som vi som stam kraftigt ogillar är det tidsbestämda slutet utan det ska enbart vara dominans. Här kan du då använda din fakta som du fick från förra undersökningen. Även om den egentligen inte kopplar till endgame är det en stark indikator att spelarna på C2 föredrar dominans som slutkriterie över tidsbestämt(som sagt 80% för dominans). Skulle nu spelare gråa är dominansen enkelt uppnåd, ingen kommer behöva sitta och adla barbarer i ett halvår.

Fast nu är det inte så riktlinjerna är satta, och enbart dominans kan vara komplicerat om man inte ska göra andra ändringar på attackblocken. Att man vill ha möjlighet att reglera dominansprocenten är just för att världen ska kunna få en vettig avrundning, att behöva stänga servern för den inte uppnås är ju snudd på ett misslyckande - då är antingen procenten satt på fel nivå eller så är har något oförutsägbart hänt. Det oförutsägbara går ju liksom inte att förutse, och precis som överallt annars behövs det en "nödbroms" att ta till om allt går åt pipsvängen - världen kan ju inte fortsätta rulla i all evighet bara för en stam kanske saknar 5% för att uppnå dominans om det både saknas spelare och inte existerar någon annan stam som rimligen kan vinna.

Så fort en stam uppnår den dominans som blivit satt, kommer världen stänga, utan hålltid. Just den punkten är inga större bekymmer, eftersom vi kommer sträva efter att sätta en rimlig dominansprocent. Om glappet mellan rank 1 och rank 2 stammen i dominansen är stort (det är redan 20%), även om man inte uppnår den satta dominansen är det svårt att se en situation där det inom rimlig tid kommer att förändras och det är då det kan behövas en nödutgång.

Tyvärr är det ju antingen eller här, du kan inte ha både endgame med sänkningar och enbart dominansvinst samtidigt. Med enbart dominansvinst faller alla önskemål om att kriga till slutet. Med sänkningar måste det finnas en tidsplan, och med tidsplanen kommer tiden att påverka både positivt och negativt. Positivt för det är enkelt att hålla alla informerade och uppdaterade om vad som händer och när det kommer hända. Negativt för det innebär att servern inte kan stänga på en dominans i "förtid", servern kommer köra antingen till den senare satta dominansen uppnås (vilket är det önskvärda utfallet) eller tills tiden är slut.

Worst case scenario är att något oförutsägbart händer, som gör att rank 1 stammen tappar sin dominans. Det är lätt att utgå ifrån att det aldrig skulle hända, att alla är lojala och ingen nånsin skulle göra si eller så. Men är det en sak Tribal Wars har lärt mig så är det att backstabs kommer i så många olika former och skepnader att det inte finns någon hejd på vad människor tar sig till, för egen vinning eller för att ställa till det för andra. Betänk alla stammar som blivit upplösta, raderade och tillintetgjorda för någon vaknat på fel sida. Även om man inte ska måla f*n på väggen, så måste man inse att det kan hända. Allt kan hända, och om det värsta händer behövs nödutgången om inte C2 ska fortsätta rulla på med <50 aktiva spelare.

Eller, så får vi satt en snygg dominanspoäng som är rimlig att nå utifrån aktuell status på servern där och då - det är markant skillnad på hur en adlad barbarby kontra en spelarby påverkar dominansen, samtidigt som spelarbyar som blir barbarbyar också påverkar. Ska jag gissa kommer vi förmodligen hamna närmare 90% än 80% när det blir dags att sätta en rimlig procent som går att uppnå. Och skulle det i det läget visa sig att det saknas 1-2 % kan vi överväga hur det ser ut, pejla läget bland spelarna, och kanske låta servern rulla en dag längre för man ska kunna uppnå det.
 

muuu99

Member
Reaktionspoäng
11
För det första måste jag säga att jag tycker det nya schemat är jättebra och det känns som ett riktigt bra sätt att avsluta en Casualvärld på. Jag är dessutom riktigt glad att ni i ledningen tog åt er och gjorde en ny undersökning efter den förra när ni upptäckte att det inte stämde överens med vad spelarna på världen tyckte. På det stora hela tycker jag nu att allting du skriver är bra och jag förstår att det finns riktlinjer du måste följa uppifrån som gör att det inte bara är att slänga ihop End Game hur som helst.

Jag tycker dock fortfarande att det är för kort tid innan världen avslutas oavsett om det blir det kortare alternativet eller om schemat genomförs. Om vi hade vetat i början av sommaren att världen skulle sluta senast i november så hade det varit en ok förvarning men som det är nu känns det väldigt framstressat med 3månader. Och i och med att vi inte får något besked förrän nu så tycker jag att slutet av året är det absolut tidigaste världen kan avslutas. Med tanke på att världen är just 38 månader gammal så tycker jag att vi åtminstone bör få en tiondel av den totala speltiden på oss att förbereda oss för slutet. För att ge lite perspektiv så trodde jag t.ex. innan den första undersökningen kom upp att världens slut låg minst 9 månader framåt i tiden och troligtvis runt året, att helt plötsligt få det nerhugget till 3 skulle kännas väldigt abrupt. Men det jag gärna skulle se nu är att vi börjar genomföra End Game efter tabellen och att vi sen under tiden håller en omröstning på världen om det ska hålla på i 3 månader eller 4,5,6 (vilket ni än tycker är det längsta rimliga). Om det då är massor av spelare som tänker gråa för någon månads längre speltid så lär det komma fram.

Jag litar på att ni i ledningen tillslut lyckas lösa det här på ett sätt som göra alla parter relativt nöjda.
 

Scout

New Member
Reaktionspoäng
20
Känns som du missförstår jag köper ditt argument om att dominansen ska sättas när blocken är helt borta för att den ska kunna regleras något snyggt. Dock att spela enbart med dominans som vinstkriterie i 2 veckor innan en tidsbestämd gräns kickar in känns totalt meningslöst. Ta bort den tidsbestämda delen och sätt en dominans när blocken släpper helt som uppskattat kan nås inom 2-3 veckor. Sen vad skulle det göra om det tar 4-5 veckor innan det nås?, jag ser verkligen inte problemet med det. Utan någon attackblock går det fort att adla till någon mer procent.

Det som kan hända är att rum skulle vända på steken och då finns det helt plötsligt 2 stammar med vinstchans, då finns det absolut anledning för världen att rulla på längre oavsett vad du säger. Därför en dominans som slutkriterie(dock att den sätts när attackblocken är borta) och jag kan inte påpeka det tillräckligt 80% röstade för dominans som slutkriterie detta då tidsbestämda slut är värdelös, känns inte som man spelar mot något konkret mål då. Kan du vänligen ta hänsyn till detta...

För oavsett vad du säger om att du är objektiv så kvarstår faktum att du spelar i fiende stammen på världen. När jag började med TW var det inte okej att vara moderator för en värld man spelade på. Våran sida TEF vill som vi tydligt påpekat fortsätta spela C2 under längre tid, fortfarande endgame på 6 månader är perfekt blir inte riktigt lika hetsigt heller det är trots allt "Casual" ;). Däremot ligger det i rums intresse att döda världen snabbt, vilket också är vad du försöker göra. Se det då från vår sida. Du är moderator för världen och medlem i fiende stammen och fattar beslut som missgynnar oss men gynnar din egna stam. Oavsett om det är medvetet eller inte känns det från vår sida väldigt orättvist...

Du tycker 38 månader på en casual värld är för länge. Jag anser att charmen med causal är att de pågår under längre tid. Attackblocken gör också att de blir mycket mer taktiska behövs väldigt långsiktiga planer(fler år framåt) för hur man ska kriga effektivt. Jag håller inte alls med dig att den förlorar sitt syfte efter 1.5 år då själv världen inte heller börjar på allvar förren barbarerna slutar spawna. För min del får casual världarna gärna hålla på i flera år. Min åsikt om att du dödar C2 alldeles för snabbt och lättvindig kan du aldrig rubba. Förstår att du heller aldrig kommer ändra dig om att 6 månaders endgame är för lite, hoppas bara du kan respektera spelarna och ta bort det tidbestämda slutet. Dominans är det enda rätta!
 

DeletedUser

Guest
För det första måste jag säga att jag tycker det nya schemat är jättebra och det känns som ett riktigt bra sätt att avsluta en Casualvärld på. Jag är dessutom riktigt glad att ni i ledningen tog åt er och gjorde en ny undersökning efter den förra när ni upptäckte att det inte stämde överens med vad spelarna på världen tyckte. På det stora hela tycker jag nu att allting du skriver är bra och jag förstår att det finns riktlinjer du måste följa uppifrån som gör att det inte bara är att slänga ihop End Game hur som helst.

Jag tycker dock fortfarande att det är för kort tid innan världen avslutas oavsett om det blir det kortare alternativet eller om schemat genomförs. Om vi hade vetat i början av sommaren att världen skulle sluta senast i november så hade det varit en ok förvarning men som det är nu känns det väldigt framstressat med 3månader. Och i och med att vi inte får något besked förrän nu så tycker jag att slutet av året är det absolut tidigaste världen kan avslutas. Med tanke på att världen är just 38 månader gammal så tycker jag att vi åtminstone bör få en tiondel av den totala speltiden på oss att förbereda oss för slutet. För att ge lite perspektiv så trodde jag t.ex. innan den första undersökningen kom upp att världens slut låg minst 9 månader framåt i tiden och troligtvis runt året, att helt plötsligt få det nerhugget till 3 skulle kännas väldigt abrupt. Men det jag gärna skulle se nu är att vi börjar genomföra End Game efter tabellen och att vi sen under tiden håller en omröstning på världen om det ska hålla på i 3 månader eller 4,5,6 (vilket ni än tycker är det längsta rimliga). Om det då är massor av spelare som tänker gråa för någon månads längre speltid så lär det komma fram.

Jag litar på att ni i ledningen tillslut lyckas lösa det här på ett sätt som göra alla parter relativt nöjda.

Kort tid vet jag inte om jag kan hålla med om, vi gick inledningsvis ut med information om vad som skulle komma redan i början av maj. Just den tråden och informationen där var en av stötestenarna vid förra undersökningen då man missuppfattat när detta skulle börja gälla.

Frågan om stängning av C2 lyftes först den 31 juli, och de alternativ som är aktuella i denna omröstningen är stängning utan ändringar om cirka en månad, eller ett endgame som löper på 3 månader med start i slutet av augusti. Jag tycker det är rätt bra framförhållning trots allt.

Som jag tidigare förklarat är Casual 2 i en situation där det är svårt att motivera att fortsätta köra. Det är en mängd faktorer som spelar in, spelarunderlag, aktuell dominans, stabiliteten i stam/spelar perspektiv, serverns körtid, aktivitet överlag på servern och en hel del annat. När riktlinjerna nu blivit klara är en del av de här punkterna specificerade, t.ex. som att ingen Casual ska bli äldre än 21 månader.

Jag kan så gott som garantera att det tyvärr inte kommer bli någon förlängning med flera månader eller några fler undersökingar när det gäller hur stängning rent konkret ska gå till. Ibland får man bara bita i det sura äpplet och inse att hur man än gör kommer aldrig alla bli nöjda, och man måste agera istället för att fortsätta diskutera för att inte allting annat ska komma i bakvattnet och försummas.


Känns som du missförstår jag köper ditt argument om att dominansen ska sättas när blocken är helt borta för att den ska kunna regleras något snyggt. Dock att spela enbart med dominans som vinstkriterie i 2 veckor innan en tidsbestämd gräns kickar in känns totalt meningslöst. Ta bort den tidsbestämda delen och sätt en dominans när blocken släpper helt som uppskattat kan nås inom 2-3 veckor. Sen vad skulle det göra om det tar 4-5 veckor innan det nås?, jag ser verkligen inte problemet med det. Utan någon attackblock går det fort att adla till någon mer procent.

Jag tror vi diskuterar om varandra här, jag förstår inte problemet med att spela mot att få XX% dominans. Det är knappast frågan om att spela 2 veckor mot dominanspoängen? Vad ska man då göra tiden före? Sen om det går så fort att adla de där procenten, bör det ju inte bli något problem att göra det på 2 veckor.

Det som kan hända är att rum skulle vända på steken och då finns det helt plötsligt 2 stammar med vinstchans, då finns det absolut anledning för världen att rulla på längre oavsett vad du säger. Därför en dominans som slutkriterie(dock att den sätts när attackblocken är borta) och jag kan inte påpeka det tillräckligt 80% röstade för dominans som slutkriterie detta då tidsbestämda slut är värdelös, känns inte som man spelar mot något konkret mål då. Kan du vänligen ta hänsyn till detta...

Hur ska jag kunna ta hänsyn till resultatet i en omröstning som inte accepterades för den var felaktigt utformad, och ett alternativ som inte fanns med dominans och ändringar på servern?
Citat :"Därför en dominans som slutkriterie(dock att den sätts när attackblocken är borta)"
Det som går att ta hänsyn till är det alternativ som fanns, "Sätt en dominansprocent på 60%" - utan ändringar i någon form, vilket var ett av skälen till att hela frågeställningen visade sig felaktig då så många uttryckte en önskan om krig. Det enda man kan ta med sig från den undersökningen är att flertalet spelare inte ville se snabbast möjliga avslut. Ni efterlyste en ny undersökning och fick en utifrån de förutsättningar som finns, är möjliga och som önskades vid diskussionen.

För oavsett vad du säger om att du är objektiv så kvarstår faktum att du spelar i fiende stammen på världen. När jag började med TW var det inte okej att vara moderator för en värld man spelade på. Våran sida TEF vill som vi tydligt påpekat fortsätta spela C2 under längre tid, fortfarande endgame på 6 månader är perfekt blir inte riktigt lika hetsigt heller det är trots allt "Casual" ;). Däremot ligger det i rums intresse att döda världen snabbt, vilket också är vad du försöker göra. Se det då från vår sida. Du är moderator för världen och medlem i fiende stammen och fattar beslut som missgynnar oss men gynnar din egna stam. Oavsett om det är medvetet eller inte känns det från vår sida väldigt orättvist...

Du har fått det här om bakfoten. Jag är inte moderator på C2, jag är Community Manager för Tribal Wars Sverige. Du blir inte, förblir inte CM, om du inte är objektiv. Jag får alltså spela på vilken server jag vill, det uppmuntras för jag måste kunna spelet i stort och smått, nytt och gammalt. Det är situationer som denna som gör att jag aldrig kan spela på ett normalt sätt, vilket gjort att jag nästan aldrig går med i en stam. Om jag väljer att gå med i en stam är jag tydlig med att jag varken kan eller kommer fungera som en "normal" medlem. Jag håller mig utanför för min egen skull och för stammens skull. Det är inte okej att en stam tar in mig som medlem med de taskiga förutsättningarna och andra uppfattar det som jag är en fördel att ha i stammen, när det i själva verket är en nackdel med en inaktiv, ej kontaktbar och av nöd ointresserad spelare. Jag har själv lett ett antal stammar - jag skulle inte vilja ha mig som medlem. Eftersom jag snarare är en belastning har jag inga problem med att ta bort mitt konto helt från världen, men jag misstänker att det inte kommer hjälpa på det argumentet. Den enda glädje stammen har av mig just nu är mina poäng, och det faktum att den här diskussionen tydligt visar att andra stammar inte har någon inblick i hur det fungerar i stammen.


Du tycker 38 månader på en casual värld är för länge. Jag anser att charmen med causal är att de pågår under längre tid. Attackblocken gör också att de blir mycket mer taktiska behövs väldigt långsiktiga planer(fler år framåt) för hur man ska kriga effektivt. Jag håller inte alls med dig att den förlorar sitt syfte efter 1.5 år då själv världen inte heller börjar på allvar förren barbarerna slutar spawna. För min del får casual världarna gärna hålla på i flera år. Min åsikt om att du dödar C2 alldeles för snabbt och lättvindig kan du aldrig rubba. Förstår att du heller aldrig kommer ändra dig om att 6 månaders endgame är för lite, hoppas bara du kan respektera spelarna och ta bort det tidbestämda slutet. Dominans är det enda rätta!

Det är okej att inte hålla med, det är så diskussioner föds och jag inser saker ser annorlunda ut när man inte sitter med all dokumentation. Generellt är det inte alltid så att mina åsikter går hand i hand med riktlinjer och beslut som kommer uppifrån, men den här gången har det stämt väl mellan det jag uppfattat och den problematik man tagit fasta på. Sen får man kanske ta i beaktande att det vi får in här i nuläget är synpunkter från ett läger, från en stam och inte från spridda spelare på C2. Det gör givetvis diskussionen något enfärgad, men så länge man är på det klara med det känner jag inte att det är något större bekymmer.
 

taipan9

Active Member
Reaktionspoäng
3
Scout har många kloka synpunkter. Vad som förbryllar mig mest är att vi ska hinna spela 2 casualvärldar som pågått i ganska många år totalt och ni har ändå inte hunnit bestämma vinstkriterier? Det skulle gjorts innan casual 1 öppnade. Sen undrar jag också varför det är så bråttom, antar att det handlar om pengar, men jag gillar att casual löper på under flera år och inte har så bråttom som andra världar. 6 månaders endgame låter perfekt.


Du glömmer att svenska teamet och tyskland i många frågor tänker väldigt olika och SN kan göra vad hon kan och gjort senaste året men det är dock ändå ett beslut som i slutändan kan avgöras av tyskland
 

eternity

New Member
Reaktionspoäng
10
Du glömmer att svenska teamet och tyskland i många frågor tänker väldigt olika och SN kan göra vad hon kan och gjort senaste året men det är dock ändå ett beslut som i slutändan kan avgöras av tyskland

Så för att Tyskland tänker annorlunda ska inte vi kunna ha åsikter? Casual finns även i andra länder så det handlar inte om att vinstkriterierna inte var klara i Sverige, det måste ju sett likadant ut i andra länder utgår jag ifrån. Det är Supernovas sak att föra vidare relevanta åsikter till tyskarna, annars får vi ju göra som vi gjorde för ett antal år sedan och skriva direkt dit. Det fungerade mycket bra den gången :)
 

DeletedUser

Guest
Så för att Tyskland tänker annorlunda ska inte vi kunna ha åsikter? Casual finns även i andra länder så det handlar inte om att vinstkriterierna inte var klara i Sverige, det måste ju sett likadant ut i andra länder utgår jag ifrån. Det är Supernovas sak att föra vidare relevanta åsikter till tyskarna, annars får vi ju göra som vi gjorde för ett antal år sedan och skriva direkt dit. Det fungerade mycket bra den gången :)

Det har sett likadant ut i andra länder och man har valt olika lösningar för att stänga de casualservrar som behövt stängas precis som vi tvingades göra för vår första Casual. Riktlinjerna är baserade på bland annat de ändringar för stängning som visat sig fungera bäst.
Det är självklart min sak att föra relevanta åsikter vidare, i det här fallet har jag redan för över en vecka sedan gjort just detta och det pågår en ständig insamling av feedback gällande det mesta. Känner någon för att skriva direkt till InnoGames och framföra sina åsikter tycker jag absolut man ska göra det, framförallt om man tidigare upplevt man fått respons och kanske till och med förändring. Nu skulle jag dock inte hoppas på för mycket, eftersom det ligger i sakens natur att man strävar efter att få till bästa möjliga "riktlinjer" och har i utvecklingen av dem gått igenom det på både kors och tvärs redan. Att något inte blir helhjärtat uppskattat på en server, på en liten version kommer man förmodligen inte långt med om man t.ex. jämför med de mängder negativa synpunkter spelare globalt har på vakttornet. Men man ska ändå ta tillvara möjligheten, och försöka om man känner att det behövs.
 

krilleville

New Member
Reaktionspoäng
0
Hurvida metoden är bra eller inte tänker jag inte ge mig in på, det är det andra som gör och de gör ett ypperligt jobb tycker jag.

Vad som däremot förbryllar mig något fruktansvärt är att när ett beslut nu är taget att attackspärren ska minskar till 130% idag, hur kommer det sig att det inte är applicerat nu när klockan närmar sig 10?

Förändringen av spärren öppnar upp för en hel del nya attackmöjligheter, både offensivt och defensivt, varför det vore rättvist att det antingen kommit ut information om vilket klockslag en förändring träder i kraft, alternativt att normen att göra en förändring när datumet skiftar (00:00) följs.

Jag hoppas på en förbättring, eller åtminstone ett förtydligande, till nästa datum av betydelse, 9/11
 

DeletedUser

Guest
Att det inte är möjligt att sätta ett specifikt klockslag på detta, är av samma skäl man aldrig kan sätta ett exakt klockslag på när en värld ska öppna. Det är också ett av skälen till att jag varit emot denna formen av tidsplan - allting måste göras manuellt och det lämnar ett stort och tungt ansvar på den som ska göra det, och är alldeles för hårt kopplat till den mänskliga faktorns felmarginaler för att det ska kännas bekvämt.

Dagens ändring är i alla fall gjord i och med detta.
 

Scout

New Member
Reaktionspoäng
20
Borde väll inte vara så svårt att lägga till tidsinställda ändringar. Något för innogames att förbättra ;). Kanske kan vara bra med att PM till världen när gränsen sänks om det nu ska variera tidsmässigt från gång till gång.

När vi ändå pratar förbättringar kan jag upplysa om 2 fel i välkomst PM:et på C4.

Ett slarvfel "vilka annonseras cirka 18 månader efter världen startats". Ni menar 12 månader eller för ovanför står det att världen ska avslutas efter 18 månader.

Sen finns det ett logiskt fel också +/- 20% stämmer inte. Det är inte så procent fungerar ;). Ska ni tvunget förklara det i procent är det +20% och ca -16,7%.
 
Topp